Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-147/2023;) от 08.12.2023

Дело №11-11/2024

16MS0004-01-2023-000166-48

№ 2- 109/2023

Мировой судья Гиззатуллина Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                             г.Казань

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19 февраля 2024г

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО-ФИО    на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО к ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

Выслушав представителя ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО к ООО «Прогресс», ООО «УК «Транстехсервис» были удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.7, п.2.8, п.2.8.1, п.2.8.2, п.2.9 договора купли — продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «УК «ТрансТехСервис». На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет возмещения убытков за период времени с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 17 734 руб. 21. коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму убытков в размере 17 734 руб. 21 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ за период времени со дня вынесения итогового судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму убытков в размере 17 734 руб. 21 коп., за компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет возмещения убытков за период времени с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 17 652 руб. 80. коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную в размере 1% в день на сумму убытков в сумме 7 766 руб. 88 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму убытков в размере 17 652 руб. 80 коп., неустойку со дня вынесения итогового судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленную в размере 1% в день на сумму убытков в размере 17 625 руб. 80 коп., за компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции    иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание суда первой инстанции    не явился.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ, в судебное заседание суда первой инстанции    не явился. Из заключения следует, что продавец допустил обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг7, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с    общества    с    ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис№) в пользу ФИО (паспорт серии 9203 №) денежные средства в виде убытков в сумме 17 652 рублей 80 копеек, за компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с    общества    с    ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис»    госпошлину    в    сумме 700 руб. 00 копеек в    доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С данным решением истец не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца ФИО в полном объеме, указав, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 10.10.2022г. по делу № (вступило в законную силу 18.11.2022г.), которое имеет преюдициальное значение, исковые требования истца ФИО к ООО «УК «ТрансТехСервис» были удовлетворены в полном объеме и признаны недействительными п.2.7, п.2.8, п.2.8.1, п.2.8.2, п.2.8.9 договора купли-продажи автомобиля № от 25.02.2022г., заключенного между ФИО (покупатель) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец).

ООО «УК «ТрансТехСервис» при продаже транспортного средства истцу ФИО допустило обман потребителя, а также включило в договор купли-продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.2.7, п.2.8, п.2.8.1, п.2.8.2, п.2.8.9.

Из спорного пункта 2.7 Договора следует, что предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2.1.3, обусловлено соблюдением потребителем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка потребителем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги. При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «УК «ТрансТехСервис» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи потребителем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Условия пункта 2.7 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

В пункт 2.8 договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.1.3 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Согласно п.2.1.3 Договора общая скидка составляет 40 463 рубля при заключении договоров с партнерами продавца.

В рамках договора купли-продажи автомобиля с потребителем согласно п.2 7 5 Договора заключен договор AUTOSAFE № «Medium» от 25.02.2022г. с ООО «Прогресс», стоимость данного договора составляет сумму в размере 140792 рубля 00 копеек.

Следовательно, стоимость договора AUTOSAFE № «Medium» от 25.02.2022г. превышает общий размер скидки, предоставленной ООО «УК «ТрансТехСервис». ООО «УК «ТрансТехСервис» допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных УСЛУГ, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении обшей скидки.

Таким образом, ответчик ООО «УК «ТТС» своими неправомерными действиями (бездействием) причинило покупателю ФИО убытки, о чем ФИО уведомила ответчика и требовала возместить убытки в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией от 09.12.2022г.. направленной в адрес ответчика, оставленной без ответа.

Истец полагает, что неустойка должна быть равна одному проценту неудовлетворенных требований покупателя ФИО о возмещении убытков за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения, пояснив, что исковое заявление основывается на решении Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, на 1 страниц которого, Судом сделан вывод, что на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения договора с ООО «Прогресс» Истец - ФИО осознавая, что услуги ей не нужны, отказалась от исполнения абонентской договора AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ год письменное заявление, в котором истец просила вернуть ей денежные средства в сумме 140 792 рубля. Данное заявление было получено ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец направила заявление в рамках 14-дневного периода «охлаждения». Истец услугой по договору не воспользовалась и к ответчику ООО «Прогресс» за исполнением договора не обращалась.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежа оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также : случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

          Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,    за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ООО « «ТрансТехСервис» заключен договор купли - продажи автомобиля KIA Cerato V №, 2021 года выпуска №р3290002213.

На основании индивидуальных условии договора потребительского кредита между ФИО и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 830 003 руб. 34 коп. сроком на 60 мес. условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита, то указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом по ста кредитного договора.

25.02.2022г. между ФИО и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор AUTOSAFE № «Medium», стоимость услуг по которому составила 140 792 руб. 00 коп. Истица полностью оплатила услуги по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3. п. 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составил 24 месяца. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотренного право истца отказаться от исполнения договора в любое время. Согласно п. 6.4 договора считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления расторжении договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ AUTOSAFE «№ «Medium» заключен 730 дней. За один день плата составляет 140792:730 = 192,87 руб. Поскольку абонентский договор действовал лишь 25 дней, возврату подлежит абонентская плата за неиспользованный срок в размере 100 170 руб. 92 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривая при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

10.10.2022г. решением Авиастроительного районного суда <адрес> делу № г. которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис» были удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.7, п. 2.8, п. 2.8, п.2.8.1, п 2.8.2, п. 2.9 договора купли - продажи автомобиля №№ от 25.02.2022г. заключенного между ФИО и ООО «УК «ТрансТехСервис». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей установлено, что по аналогичному иску ФИО обращалась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, где просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки по ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей) в размере 315 343 руб. 76 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ, начисленных на сумму неустойки в размере 315 343 руб. 76 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени со дня вынесения итогового судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неустойки в размере 315 343 руб. 76 коп. Исковые требования по данному указанному иску удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Прогресс» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 756 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», - основанием для отмены решения не являются, так как они направлены на иное толкование закона и на переоценку выводов суда, с которыми, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ, суд полностью согласен. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка во взаимосвязи со ст. ст. 29, 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в обжалуемой его части.

Таким образом, поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит, - постольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой его части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО- ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Сафина Л.Б.