Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-92/2022 от 14.01.2022

Дело №	2-92/2022
УИД 33RS0007-01-2021-000419-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Агафоновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском кАгафоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что15 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчикомАгафоновой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 57920 рублей на срок до 15 августа 2018 годас процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,00%. КБ «Русский Славянский Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако Агафонова С.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30 октября 2014 года по 15 марта 2021 годане вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 15 марта 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору№ от 15 августа 2013 годасоставила: 54056,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на29 октября 2014 года; 7796,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на29 октября 2014 года; 134405,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с30 октября 2014 года по 15 марта 2021 года; 629490,04 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 15 марта 2021 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 629490,04 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойку до 50000 руб.29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 15 августа 2013 годаперешли к последнему. На основании договора уступки прав требования от02 марта 2020 года ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющегоМисарова С.В. переуступило право требования задолженности по указанному договору ИПИнюшину К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав требования № СТ-0403-10 от 04 марта 2021 года переуступил право требования задолженности по указанному договору ИП Соловьевой Т.А. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Агафоновой С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 года, а именно: 54056,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на29 октября 2014 года; 7796,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на29 октября 2014 года; 134405,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с30 октября 2014 года по 15 марта 2021 года; 50000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 15 марта 2021 года; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 54056,68 руб. за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54056,68 руб. за период с16 марта 2021 годапо дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикАгафонова С.В. извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

15 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчикомАгафоновой С.В. заключен кредитный договор №, По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма кредита в размере 57920 рублей на срок до 15 августа 2018 годас процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,00%.

В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ. В соответствии с данным договором КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал, а ООО «САЕ» принял, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, неустоек, пени и иных штрафов.

02 марта 2020 годамежду ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющегоМисарова С.В.и ИПИнюшин К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «САЕ» передало ИПИнюшин К.А. в том числе, права требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

04 марта 2021 года между ИПИнюшин К.А. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0403-10, в соответствии с которым ИПИнюшин К.А. передал истцу, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору№ от 15 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по движению по счету, истребованной судом.

Истцом указано, что Агафонова С.В.свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с29 октября 2014 года по 15 марта 2021 годане вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок заемщик кредит не возвратила.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору№ от 15 августа 2013 годасостоит из: 54056,68 руб. невозвращенного основного долга, исчисленного по состоянию на29 октября 2014 года; 7796,83 руб. неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на29 октября 2014 года; 134405,65 руб. неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, за период с30 октября 2014 года по 15 марта 2021 года; 629490,04 руб. неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с30 октября 2014 года по 15 марта 2021 года.

Исковое заявление о взыскании приведенной в расчете задолженности предъявлено в суд 5.05.2021 года.

Ответчиком Агафоновой С.В. в письменном виде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что срок исковой давности с требованиям за период с 29.10.2014 г. пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из выписки по движению денежных средств по счету Агафоновой, истребованной судом у ГУ «Агентство по страхованию вкладов», следует, что последняя операция по счету произведена 15 июля 2014 года в размере 1,08 руб. После этой даты платежей не производилось, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Таким образом, банк узнал о нарушении права на возврат заемных средств в августе 2014 года.

Из предоставленных ГУ «Агентство по страхованию вкладов» сведений следует, что банк как первоначальный кредитор выставил ответчику требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, после чего произвел уступку прав требования ООО «САЕ» (договор РСБ-291014-САЕ) на основании договора от 29.10.2014 г. (л.д.84), при этом задолженность при передаче долга составила 61853,51 руб. (л.д.42)

Из расчета истца следует, что сумма основного долга не увеличивалась после 29.10.2014 г. и на данную дату составляет 54056,68 руб. Кроме того, по договору цессии 29.10.2014 г. ООО «САЕ» передавалась общая задолженность в сумме 61853,51 руб.

Учитывая то, что банк потребовал возврата задолженности и передал всю задолженность по договору цессии, срок исковой давности подлежит исчислению с момента уступки права банком, то есть истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном погашении кредитной задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Агафоновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013 года, заключенному Агафоновой Светланой Владимировной и КБ «Русский Славянский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий	подпись		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято		7 февраля 2022 года