Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2019 от 01.08.2019

                                        Дело № 1-150/2019

10RS0016-01-2019-001230-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа                                      14 августа 2019 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина Е.А.,

подсудимого Петрович М.Д.,

защитника - адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер № 509 от 13.08.2019 года и удостоверение № 444,

при секретаре судебного заседания Росковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Петрович М.Д., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрович М.Д. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Сегежского района при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского районааикин Василий Ивановичивлекался привлекался Республики Карелия Умнова Д.В. от 09.11.2017 года, вступившего в законную силу 08.12.2017 года, Петрович М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Петрович М.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.06.2019 года около 00 час. 05 мин. Петрович М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 6 по ул. А. Лисициной г. Сегежа Республика Карелия, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный номер №....

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Петрович М.Д. около 00 час. 05 мин. 02.06.2019 сел на водительское сиденье автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный номер №..., после чего начал движение.

02.06.2019 года в 00 час. 15 мин. на участке местности, расположенном на Надвоицком шоссе г. Сегежа Республики Карелия, в пределах географических координат N63°45?6,894? и E034°18?19,134?, Петрович М.Д., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный номер №..., был остановлен инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия.

В связи с наличием у Петрович М.Д. признаков опьянения, последний 02.06.2019 года в 00 час. 32 мин. был отстранен от управления транспортного средства инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 10 КР 001373 от 02.06.2019 года в 00 час. 45 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом Петрович М.Д. воздухе составило 1,01 мг/л.

В судебном заседании Петрович М.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Врублевский О.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Никитин Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора; указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в порядке особого производства; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что по ходатайству Петрович М.Д. и его адвоката дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст. 226.1 УПК РФ, а также без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Петрович М.Д. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Петрович М.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Петрович М.Д. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в ОВД не поступали, на профилактическом учете в ОВД не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Петрович М.Д. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч, 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Петрович М.Д. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Петрович М.Д. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Петровичу М.Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Петрович М.Д.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом применять нецелесообразно.

Поскольку Петрович М.Д. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Петрович М.Д. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Петрович М.Д. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Петрович М.Д. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Петрович М.Д. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Петрович М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Петрович М.Д. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 10ПУ № 002912 об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотестера 6810; Акт 10КР 001373 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 10 МО 005919 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; светокопия свидетельства о проверке № 116370; светокопия Постановления Мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 09.11.2017 года; справка о правонарушениях; карточка операций с ВУ; карточка учета транспортного средства – на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                          подпись                                        Д.А. Третьяк

.

.