Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2022 ~ М-3381/2022 от 19.10.2022

дело №2-3493/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005076-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Михеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Михеевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от (дата), по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 115 783,07 руб., в том числе: основной долг – 63 899,53 руб., проценты – 36 167,03 руб., пени, штрафы и иные платежи – 15 716,51 руб., государственную пошлину в размере 3 515,66 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между АО «Тинькофф банк» (далее Банк) и Михеевой Н.В. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом в размере 300 000 рублей, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,77 % годовых. Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита. 29.10.2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) №121/ТКС, в соответствии с которым АО «Тинькофф банк» уступило ему право требования по вышеуказанному кредитному договору. 27.11.2020 ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 63 899,53 руб., проценты – 36 167,03 руб., пени, штрафы и иные выплаты – 15 716,51 руб., прочие платы – 1 703,76 руб. Общая задолженность 115 783,07 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Михеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен вручением судебной повестки. В суд направила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между АО «Тинькофф банк» (далее Банк) и Михеевой Н.В. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,77 % годовых (л.д.9 и оборотная сторона).

Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчику предоставлен кредит путем перечисления его суммы на счет, открытый на имя ответчика, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту №

     29.10.2020 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) №121/ТКС, в соответствии с которым АО «Тинькофф банк» уступило ему право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается перечнем должников от 29.10.2020 года. Общая сумма уступаемых прав составила 160 142,50 рублей (л.д.15).

В адрес Михеевой Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности в размере 160 142,50 руб. (л.д. 16 оборотная сторона).

Однако ответчик задолженность не погасила.

Не оспаривая расчет задолженности, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, решая вопрос по которому суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 настоящего Постановления, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Михеевой Н.А. задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) в размере 160 142,50 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ответчика списано в счет погашения задолженности: (дата) - 141,23 руб., 12.07.2022 - 1 100 руб., 15.07.2022 - 14 960,58 руб., 21.07.2022 - 28 157,62 руб.

Определением от 04.08.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Настоящий иск направлен истцом в суд 11.10.2022 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), исполнительное производство в отношении Михеевой Н.В. прекращено в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по ИП составляет 44 359,43 рубля.

Как следует из условий договора кредитной карты № от (дата) и п. 5.11, 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере и в срок, указанные в счете-выписке возложена на заемщика. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, заключительный счет был сформирован (дата) и направлен в адрес регистрации Михеевой Н.В., указанный в заявлении о выдаче кредитной карты: (адрес).

Однако по состоянию на 27.11.2020 года кредит был не погашен, в связи с чем с этой даты, начал течь срок исковой давности, который должен истечь 27.11.2023 года, но с учётом периода судебной защиты срок продляется на 04 месяца и 13 дней.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору был внесен ею в 2018 году, между тем, доказательств данным утверждениям она не предоставила.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

     В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

     Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств, заключение между Банком и Обществом договора цессии, в связи с которым истец приобрел право требования взыскания задолженности. Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, не предоставлено.

    Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на 20.09.2022 года, с учётом взысканных сумм, размер задолженности ответчика составил 115 783,07 руб.: задолженность по основному долгу - 63 899,53 руб., задолженность по процентам - 36 167,03 руб., задолженность по штрафной неустойке - 15 716,51 руб.

    Со стороны ответчика сведений о том, что размер задолженности не соответствует действительности, не предоставлено.

     Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

    Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое для истца имеет существенное значение, и объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неисполнения обязательств в судебном заседании не добыто, то суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения на заемщика обязанности возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и задолженности по иным платежам.

    В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Обществом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 515,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2021 года, 27.09.2022 года, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Нэйва» к Михеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность в сумме 115 783 рубля 07 копеек: задолженность по основному долгу в сумме 63 899 рублей 53 копейки, задолженность по процентам в сумме 36 167 рублей 03 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 15 716 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 515 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.