Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11340/2023 от 31.08.2023

судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33-11340/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-261/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трибус М.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Арансона И.А. к Трибус М.В., Трибус Н.В., действующим в интересах несовершеннолетней Трибус К.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трибус М.В., <данные изъяты>), Трибус Н.В., <данные изъяты> в пользу Арансона И.А., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 53 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,00 руб., а всего взыскать 97 555,00 руб.

Встречные исковые требования Трибус М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Трибус К.М., к Арансону И.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Арансона И.А. в пользу Трибус М.В. в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб.

Взыскать с Арансона И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арансон И.А. обратился в суд с иском к Трибус М.В., Трибус Н.В., действующим в интересах несовершеннолетней Трибус К.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00 мин. в <адрес>, несовершеннолетняя Трибус К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом, нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ5 г/н №, под управлением Арансона И.А, принадлежащим ему по праву собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Арансону И.А., были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно отчету об оценке независимого эксперта составляет 53 000,00 руб. Возместить материальный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,00 руб.

Трибус М.В., действуя в интересах несовершеннолетней Трибус К.В., предъявил встречное исковое заявление к Арансону И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДТП, произошедшееДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мазда СХ5 г/н № под управлением Арансона И.А. и велосипеда под управлением несовершеннолетней Трибус К.М., произошло по вине Арансона И.А., поскольку он, двигаясь по тротуару, не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу велосипедисту, несмотря на имеющийся знак «уступи дорогу». В результате ДТП несовершеннолетней Трибус К.В. был причинен лёгкий вред здоровью в связи с получением травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Несовершеннолетняя находилась на лечении в связи с полученной травмой, испытывала физические и нравственные страдания, после ДТП ребенок боится ездить на велосипеде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Трибус М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить. Просит в удовлетворении исковых требований Арансона И.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Трибуса М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Трибус К.В., удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Арансон И.А. и его представитель Садыкова Ю.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Кочнева Е.В. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 ГПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В п.1.2 названных Правил даны понятия следующих терминов:

велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

велосипедист – лицо, управляющее велосипедом.

водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п.24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00 мин. <адрес>, несовершеннолетняя Трибус К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ5 г/н №, под управлением Арансона И.А, принадлежащим ему по праву собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением Трибус К.М. возраста для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о том, что Трибус К.М. нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем; основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано считать п.1 ч.1 ст. 24.25 КоАП РФ, то есть отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал фотоматериалы из дела об административных правонарушениях № и №, дал оценку пояснениям сторон, и, руководствуясь нормами действующих Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП несовершеннолетней Трибус К.М., осуществлявшей управление велосипедом в нарушение пунктов 24.6 и 24.8 ПДД РФ, пересекавшей проезжую часть не спешившись и допустившей столкновение с автомобилем истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Арансону И.А. взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке, как с законных представителей несовершеннолетней Трибус К.М., в силу ст. 1073 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате произошедшего ДТП несовершеннолетней Трибус К.М. был причинен легкий вред здоровью в связи с причинением травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожная гематома в затылочной области, сотрясение головного мозга.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что Арансон И.А., как владелец источника повышенной опасности, с участием которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней Трибус К.М., несет ответственность при отсутствии виновности в произошедшем ДТП и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме 70 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям причинения вреда здоровью и отвечает всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1-3,98 ГПК РФ с Арансона И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Арансоном И.А решение не оспаривается Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, исходя из обстоятельств дела с учетом характера физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 61 ГПК РФ, поскольку судья не вправе был устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 13.01.2023, изменившего определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении несовершеннолетней, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением суда от 13.01.2023, на которое ссылается ответчик, не содержит суждений относительно виновности в ДТП истца или ответчика. Напротив, в данном решении указано, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об администратинвом правонарушении.

Таким образом, установление вины в причинении вреда в рамках рассмотрения гражданского иска относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее дело.

Иная оценка апеллянтом доказательств, доводы об отсутствии в действиях несовершеннолетней нарушений ПДД РФ не является основанием отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетней Трибус К.М., поскольку в нарушение п. 24.3 ПДД РФ она, пересекая траекторию движения автомобиля истца, двигалась не по тротуару, что свидетельствует об отсутствии внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают родители.

Правила дорожного движения Российской Федерации определяют тротуар как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела, оцененных судом первой инстанции, следует однозначный вывод о том, что Трибус К.М. съехала с тротуара, отделенного от проезжей части бордюрным камнем, после чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Высота бордюрного камня, на что ссылается апеллянт, в данном случае правового значения не имеет.

Тот факт, что истец двигался по дороге, а не по прилегающей территории, также подтверждается материалам░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.24.3 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 70 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>7 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023