Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                        20 апреля 2022 год

Судья Советского районного суда Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» по доверенности Гирчевой Н.И. на постановление № 34/4-400-21-ППР/12-8948-И/33-45 от 10 января 2022 года, которым ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Ф.И.О.2 № 34/4-400-21ППР/12-8948-И/33-45 от 10 января 2022 года ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.15.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», по доверенности Гирчева Н.И. обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления. В обоснование поданной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, просит постановление государственной инспекции труда в Волгоградской области отменить.

В судебном заседании представитель ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», по доверенности Гирчева Н.И. на удовлетворении жалобы настаивала, вместе с тем просила, в случае если суд придет к выводу о наличии состава вмененного правонарушения заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился.

Государственная инспекция труда в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено представителем ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» 10 января 2022 года, жалоба направлена в Советский районный суд г. Волгограда 18 января 2022 года, то есть в установленный законом срок.

На основании ч.2 ст.30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что на основании решения о проведении проверки от 01 октября 2021 в отношении ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена документарная проверка, по результатам которой 04 октября 2021 составлен акт.

В ходе надзорной проверки были выявлены нарушения в области трудового законодательств, выразившиеся в допуске сотрудников учреждения до работы без прохождения обязательного медицинского осмотра. По результатам проверки 12 октября 2021 года и.о. заместителя прокурора Советского района Волгограда Кузубовой В.Г. в отношении юридического лица - ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки от 04 октября 2021 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2021 года и иными материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, они составлены в строгой последовательности, согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом по настоящему делу установлено не было.

Юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о труде.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействиях) ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При решении вопроса по наказанию в отношении юридического лица, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, согласно которой меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст.ст. 3, 4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственностью юридического лица, признаю: совершение правонарушения впервые, тот факт, что ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» заключило договор с ООО «Медицинский диагностический центр» на оказание услуг по проведению выездного периодического осмотра работников от 22 октября 2021 года, и сотрудники прошли медицинский осмотр 27 октября 2021 года, до вынесения обжалуемого постанволения.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Инкриминируемое ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» административное правонарушение выявлено в ходе осуществления документарной проверки.

Обстоятельств, исключающих применение к ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» наказания в виде предупреждения, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Должностным лицом не доказано причинение бездействием ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам.

Как следует из материалов дела, ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, принятие всех возможных мер по соблюдению законодательства о труде, учитывая, что выявленные нарушения Трудового кодекса Российской Федерации не повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как данных, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания юридическому лицу с административного штрафа на предупреждение, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» по доверенности Гирчевой Н.И. на постановление № 34/4-400-21-ППР/12-8948-И/33-45 от 10 января 2022 года, которым ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда Ф.И.О.2 номерППР/12-8948-И/33-45 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» изменить: назначенное юридическому лицу - ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:        иные данные                                                          Саранча Н.И.

иные данные