Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 26.10.2023

                 УИД 16MS0170-01-2023-002672-28

        Мировой судья Латыпов И.И.                  Дело 11-63/2023

Апелляционное определение

25 декабря 2023 года                                                                                                         с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагилова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Исмагилова М.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, которым постановлено Исмагилова М.М. в иске к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать,

установила:

Исмагилова М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагилова М.М. и банком заключен кредитный договор, в этот же день дополнительно истцу была навязана и оплачена за счет кредитных средств услуга ООО «Сити Ассист» стоимостью 65000 рублей - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Согласие на оказание услуги Исмагилова М.М. не давал, о праве отказа в течение четырнадцати дней со дня выражения согласия на ее оказание банк в заявлении о предоставлении кредита не извещал. ДД.ММ.ГГГГ, в период охлаждения, Исмагилова М.М. направил ООО «Сити Ассист» и Банк ВТБ (ПАО) заявления о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств в размере 65000,00 рублей, которые были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова М.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Сити Ассист» при предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Исмагилова М.М. к Банку ВТБ (ПАО) было отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что с ответчика должны были взысканы денежные средства в размере 65000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

От представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с данным решением мирового судьи она не согласна, решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу истца необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исмагилова М.М. и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 946400 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,9 % годовых.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий заемщиком дано поручение банку - кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет заемщика, оформленный в банке – кредиторе, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 65000 рублей в пользу ООО «Ассист» для оплаты ДО.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмагилова М.М. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № на оказание сервисных услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» путем выдачи логина и пароля. Стоимость услуги составила 65000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведя денежные средства в размере 946400 рублей на счет заемщика, после чего, на основании распоряжения заемщика в пользу ООО «Сити Ассист» были удержаны денежные средства в размере 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период охлаждения, Исмагилова М.М. направил ООО «Сити Ассист» и Банк ВТБ (ПАО) заявления о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств в размере 65000,00 рублей, которые были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова М.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 65000,00 рублей, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Сити Ассист» при предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Исмагилова М.М. к Банку ВТБ (ПАО) было отказано.

Кредитный договор находится на стадии действующего.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2.10 статьи 7 того же Федерального закона установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, а также на иные сопутствующие расходы.

В анкете - заявлении на получение кредита, подписанной Исмагилова М.М. собственноручно, информация об оказании заявителю услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» отсутствует, также отсутствуют информация об оказании ООО «Сити Ассист» каких-либо иных услуг при приобретении кредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), банк стороной договора №-А2-0000000014 на оказание сервисных услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не является, договорные отношения между банком и ООО «Сити Ассист» отсутствуют, банк не предлагает услуги ООО «Сити Ассист» собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от ООО «Сити Ассист».

Таим образом, в связи с отсутствием в анкете – заявлении о предоставлении кредита информации об оказании услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», отсутствии зависимости размера процентной ставки по кредитному договору от заключения или незаключения договора с ООО «Сити Ассист», услуга ООО «Сити Ассист» была оплачена на основании распоряжения заемщика, мировой судья приходит к выводу, что услуга ООО «Сити Ассист» в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» самостоятельна и не является дополнительной услугой, предоставляемой заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, получение согласия в порядке предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, в отношении указанной услуги не подлежат применению положения части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о необходимости ее указания в заявлении о предоставлении кредита, в том числе условия о праве отказа от этой услуги в течение четырнадцати дней со дня выражения согласия на ее оказание.

Поскольку факт нарушения банком прав и законных интересов заемщика при предоставлении кредита не нашел своего подтверждения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска, в удовлетворении требований производного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении иска и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Исмагилова М.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмагилова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: