Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-148/2023 от 04.09.2023

Мировой судья судебного участка №2

Индустриального судебного района г.Перми

Мишланова Е.А. и.о. мирового судьи

судебного участка №8

Индустриального судебного района г.Перми

Дело № 11-148/2023(№ 2-310/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                     06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Грищенкова Валерия Павловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Индустриального судебного района г.Перми от 24.01.2023г., которым постановлено: «отказать Грищенкову Валерию Павловичу в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13.12.2022г. по делу №2-310/2022»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «отказать Грищенкову В. П. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13.12.2022г. по делу №».

Грищенковым В.П. подана частная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

ООО «Пермкоммуналсервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5734,60 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района года Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, не дожидаясь изготовления мотивированного решения, ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении: оплатить госпошлину; направить копию апелляционной жалобы истцу.

Данные недостатки были устранены: государственная пошлина была оплачена, истцу копия апелляционной жалобы направлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынес определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что недостатки в установленный срок не устранены».

Данное определение было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с февраля 2023 года, заявитель неоднократно обращался на судебный участок № Индустриального судебного района <адрес> с целью получения информации о движении дела. Но в канцелярии судебного участка отвечали, что в связи с переездом судебного участка никакую информацию о деле ему представить не могут, так как не могут найти само дело.

И только ДД.ММ.ГГГГ дело было найдено и заявителя ознакомили с определением от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (в определении указана дата ДД.ММ.ГГГГ) по делу 310/2022.

Оснований для возврата апелляционной жалобы не было, так как все требования суда были исполнены точно и в срок.

Суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

В определении об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на то, что «... заявителем не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока». В тоже время суд не дал оценку доводам заявителя о том, что определение было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод подтвержден доказательством - конвертом о получении определения суда только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не указывает, когда и каким образом определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю.

На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том, же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, что также разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, ООО «Пермкоммуналсервис» обратилось в суд с иском к Грищенкову В.П. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> взыскано с Грищенкова В. П. в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» задолженность за жилищно–коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5734,60 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 458,21 руб. с дальнейшим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности за жилищно–коммунальные услуги в сумме 5734,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в размере 73,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Грищенкова В.П. оставлена без движения до <данные изъяты>. Заявителю предложено представить документ об оплате государственной пошлины, документ подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Грищенкова В.П. возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от <данные изъяты> Грищенкову В.П. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по делу №.

Отказывая Грищенкову В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска установленного процессуального срока для обжалования определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п.8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что согласно сведений отдела адресно–справочной работы УВМ ГУ МВД Грищенков В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> при этом согласно сопроводительному письму определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено Грищенкову В.П. <данные изъяты> по адресу: <адрес>19.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения мирового судьи в адрес заявителя по месту его регистрации в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно представленной Грищенковым В.П. копии почтового конверта копия определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ., обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о направлении копии определения от <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение не имелось.

В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от <данные изъяты>. подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Грищенковым В.П. при подаче частной жалобы были устранены недостатки, в связи с наличием которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, в целях соблюдения права ответчика на обжалование принятого судом решения суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 24.01.2023г. отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> для совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья -                         Э.Б. Домнина