Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 14.02.2020

Мир. судья с/у № 130 Эльберг Т.А.     63MS0130-01-2019-001765-41

Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года           г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре      Булацкой В.П., с участием представителя истца Кочкиной А.В., ответчика Крылатовой З.И., представителя ответчиков Алтыновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылатовой З. И., Правдюк О. А., представителя по доверенности Алтыновой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МУП «Чистый поселок» обратилось в суд с уточненным иском к Крылатову А.Ю., Крылатовой З.И., Правдюк О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что истец оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в квартире № указанного дома и являются получателями жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет №). В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг в виде подогрева ГВС, а также за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего, образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 575,73 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также начисленные пени в размере 362,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 477,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 380,26 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 419,85 руб.

В апелляционной жалобе Крылатова З.И., Правдюк О.А., их представитель Алтынова О.В. просят отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению, на неправильное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Крылатова З.И., представитель Алтынова О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить.

Представитель МУП «Чистый поселок» Кочкиной А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 31 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Объем потребляемых коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,         Крылатов А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 55,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за Крылатовым А.Ю. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Крылатов А.Ю., Крылатова З.И., Правдюк О.А. зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире, на имя Крылатова А.Ю. открыт финансово-лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «Чистый поселок», которое оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по управлению указанным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению названного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 17,08 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ в случае, если собственниками помещений не будет принято соответствующее решение, плата устанавливается равной размеру, утвержденному уполномоченным органом.

Также утверждено, что плата за услугу «энергоснабжение» оплачивается собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации ПАО «Самароэнерго». МУП «Чистый поселок» поручено производить начисления платы и сбор денежных средств за другие представляемые коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиками оплата жилищных и коммунальных платежей за «подогрев ГВС», «Содержание и текущий ремонт жилья» в спорный период производилась не в полном объеме.

В обоснование заявленных к взысканию с ответчиков денежных сумм истцом был представлен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга составила 11 575,73 руб. и пени 362,96 руб.

Стороной ответчиков не оспаривалось и подтверждено в суде первой и апелляционной инстанции, что оплата за услуги горячего водоснабжения не оплачивалась, поскольку истцом в спорный период такая услуга не представлялась. За услугу «Содержание и текущий ремонт жилья» истцом начислена плата в размере 27 777,80 руб., ответчиками оплачена сумма 21 043,80 руб., при этом ответчиками определено, что сумма в размере 6 734 руб. оплате не подлежит, поскольку данная услуга оказана некачественно и не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение ответчиков является частью многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями данного дома, находившегося под управлением МУП «Чистый поселок», ответчики, являясь собственниками (пользователями) жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, в силу прямого указания в законе обязаны участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг и на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, путем взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, оплате за коммунальные услуги в размере 10 380, 26 руб., принимая во внимание оплату ответчиками коммунальных услуг в размере 481,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 698,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии со сведениями о начислении и нормами действующего законодательства, в связи с чем, он законно положен в основу обжалуемого решения суда.

Кроме того, с учетом уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 100 руб.

При этом суд первой инстанции сослался на предписания уполномоченного государственного органа, акты измерений физических факторов за ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ, перечень (план) работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, акты комплексных проверок и проверок уполномоченного государственного органа, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что, несмотря на то, что имели место нарушения нормативных требований к температуре воды, истцом производился ежемесячный перерасчет ответчикам платы за услугу ГВС. Услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, включая работы по заделке кровли, истцом оказывались, нарушений по вопросу правомерности начисления платы за данную услугу уполномоченным органом не выявлено.

Также судом, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлено, что кровля многоквартирного дома № по <адрес> требует капитального ремонта, что не относится к договорной ответственности МУП «Чистый поселок».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции, с ответчиков в пользу истца осуществил возврат госпошлины в размере 419 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности с ответчиков за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий применению, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споровпо оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Вместе с тем ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела с требованиями, вытекающими из положений ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, не обращались.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств истца в нарушение закона легло на ответчиков, подлежит отклонению.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера взаимоотношений сторон в рамках заявленного спора, именно на ответчиках лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия их вины.

При этом как указывалось ранее в ходе рассмотрения спора ответчики к истцу с требованиями, связанными с неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуг (выполнением работ) не обращались.

Ссылка заявителей жалобы на то, что описательная часть решения содержит некорректные формулировки исковых требований, судом отклоняется, как опровергающаяся материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчиками указано на несогласие с требованиями истца, на необоснованность произведенного начисления, так, по мнению ответчиков, размер долга указан одной суммой, и невозможно определить, за какую именно услугу и в каком объеме произведены начисления.

Представителем истца в материалы дела представлена выписка (структура и сумма по каждой задолженности), расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 575,73 руб.

Таким образом, сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что услуга горячего водоснабжения в виде подогрева воды не оказывалась, в связи с чем не подлежит оплате, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и установил, что материалы дела содержат соответствующие доказательства, в том числе акты, подтверждающие факт оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оформленные в установленном законом порядке. В материалах дела имеются доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о снижении, уменьшении или освобождении от обязанности внесения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Истцом ежемесячно производился перерасчет платы за коммунальные услуги при использовании норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчетах за горячую воду. При этом суд учел, что возражая против иска, ответчики не представил контррасчет стоимости отказанных услуг (выполненных работ).

Доводы жалобы, учитывая, что ответчики не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств погашения долга, равно как и контррасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате услуг с ответчиков, как с лиц, зарегистрированных и фактически потребляющих коммунальные услуги, в обоснованность доводов жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований полагать, что за ответчиками числится задолженность в ином размере, нежели заявлено истцом, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по своей сути сводятся к несогласию ответчиков с задолженностью, однако данных о неправильности, порочности расчета, необоснованности произведенных начислений, не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылатовой З. И., Правдюк О. А., представителя по доверенности Алтыновой О. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:         Е.А. Тимагин