Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2020 ~ М-71/2020 от 13.01.2020

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2020 года

Дело № 2-2802/2020 25 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Михайлову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Михайлову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 550 910,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954,55 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя Шабариной О.М., транспортного средства Шевроле Лачетти г.р.з. № под управлением Михайлова С.Н. Автомобиль Тойота, г.р.з. № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №<адрес>. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Лачетти г.р.з. № застрахован не был. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 1 550 910,20 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 38 км а/д произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя Шабариной О.М., транспортного средства Шевроле Лачетти г.р.з. № под управлением Михайлова С.Н.

Постановление от 03.04.2019 Михайлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине Михайлова С.Н.

На момент ДТП транспортное средство Тойота, г.р.з. № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №<адрес>.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведен осмотр автомобиля в ООО «Инчкейп Олимп», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 26-31).

Согласно счету от акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила 1 550 910,20 рублей (л.д.32-37).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 550 910,20 рублей исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец ссылается на то, что ответственность водителя Михайлов С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 1 550 910,20 рублей, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Михайлова С.Н. денежные средства в размере 1 550 910,20 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 954,55 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Николаевича в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 1 550 910,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева