Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 ~ М-251/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2021 года                    г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Папст А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б.,

ответчика Кожевникова О.А.,

ответчика Кожевниковой О.С., ее представителя по ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Абрашкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № по иску Афанасьева Д.Н. к Кожевникову О.А., Кожевниковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке транспортного средства, судебных расходов,

установил:

    Афанасьев Д.Н. обратился в суд с иском к Кожевникову О.А., Кожевниковой О.С., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1796794 рублей, из них: 1669594 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 127200 рублей величина утраты товарной стоимости транспортного средства; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 12000 рублей; судебные расходы сумму уплаченной государственной пошлины 17494 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.06.2020 в 13 час. 15 мин. на пересечении улицы <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Кожевников О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кожевниковой О.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Афанасьеву Д.Н., под управлением водителя Афанасьевой В.И.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кожевникова О.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД установлено, что гражданская ответственность виновного водителя Кожевникова О.А. на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, и сообщил о наступлении страхового случая.

Афанасьеву Д.Н. письмом от 18.06.2020 <данные изъяты> отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ФИО1, стоимость услуг которого составила 12000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в 1857000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 1669594 рублей, с учетом износа 1562413 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 127200 рублей.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец понес материальные расходы, из них: оплата госпошлины при подаче иска 17494 рублей, оплата юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме - 30000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что его права нарушены, просил исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Истец Афанасьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожевников О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к Кожевниковой О.С., пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в его постоянном пользовании, поскольку после расторжения брака с Кожевниковой О.С., между ними ежегодно составлялся договор аренды указанного транспортного средства. Просил исключить ее из числа ответчиков.

Ответчик Кожевникова О.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца и иных расходов. Пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но в соответствии с договором аренды, заключенным с Кожевниковым О.А. автомобиль передан последнему во владение и пользование.

Представитель ответчика Кожевниковой О.С. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Абрашкина С.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Кожевниковой О.С.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

12.06.2020 в 13 час. 15 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кожевниковой О.С. и под управлением водителя Кожевникова О.А. управляя, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Афанасьеву Д.Н., под управлением водителя Афанасьевой В.И.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кожевникова О.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к столкновению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2020 Кожевников О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2020 Кожевников О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в отношении Кожевникова О.А. составлен протокол от 12.06.2020 об административном правонарушении за нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

ДТП оформлено водителями согласно процедуре оформления документов с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Афанасьева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Кожевникова О.А. на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец после ДТП обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Поскольку обстоятельства происшествия не подпадают под действия положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие прямое возмещение убытков, истец обратился с данным иском к ответчикам.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ФИО1.

Ответчикам 19.06.2020 были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Проведение осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра от 25.06.2020 №.

Согласно отчету № от 25.06.2020, подготовленному ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила 1723057 рублей, с учетом износа деталей 1588073 рубля, утрата товарной стоимости (УТС) составила 135654 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком от 25.06.2020.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.05.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2021 № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасьеву Д.Н. на момент ДТП, имевшего место 12.06.2020 составляет: 1857000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасьеву Д.Н., с учетом технического состояния транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 12.06.2020 составляет с учетом износа 1562413 рублей, без учета износа 1669594 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасьеву Д.Н., с учетом технического состояния транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 12.06.2020 составляет 127200 рублей.

Суд признает достоверным и допустимым заключение <данные изъяты> от 18.06.2021 №, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

    Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кожевникова О.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кожевниковой О.С.

09.01.2020 между Кожевниковой О.С. и Кожевниковым О.А. заключен договор аренды автомобиля, сроком действия до 08.11.2020. В соответствии с условиями договора Кожевникова О.С. передала Кожевникову О.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арендная плата по договору предусмотрена в размере 500 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.2 договора в случае, если во время действия договора арендуемый автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине арендатора, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по настоящему договору несет арендатор.

Допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт заключения между Кожевниковой О.С. и Кожевниковым О.А. договора аренды автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о заключении между ними договора аренды и владении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кожевниковым О.А., стороной истца не представлено.

Нормы обязательственного права (глава 59 Гражданского кодекса РФ) не предусматривают солидарную ответственность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего таким транспортным средством (в настоящем споре по договору аренды), в случае причинения вреда этим лицом при управлении транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ оснований также не имеется.

    Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кожевников О.А. владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды автомобиля, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен лишь по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Кожевниковой О.С., не усматривается, а подлежит взысканию с ответчика Кожевникова О.А.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

В связи с обращением за защитой нарушенных прав в судебном порядке истец понес материальные расходы, из них: оплата госпошлины при подаче иска 17494 руб. 00 коп., оплата юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме - 30000 рублей, что подтверждается договором от 02.02.2021 № на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве судебных расходов с ответчика Кожевникова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от 25.06.2020 № заключенным Афанасьевым Д.Н. с ФИО1 и кассовым чеком от 25.06.2020, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова О.А. в пользу Афанасьева Д.Н. денежные средства в размере 1796794 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости и восстановительному ремонту транспортного средства в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17494 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 1856288 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кожевниковой О.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года

Председательствующий                         А.М. Перезябова