Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-287/2023 (2-4863/2022;) ~ М-4693/2022 от 06.09.2022

Дело №2-287/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005748-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Дениса Валерьевича к Васильеву Денису Евгеньевичу, Шерокожукову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Д.В. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Е., Шерокожукову Д. Н. в котором, с учетом уточнения требований, просил о возмещении с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 606 098 руб., судебных расходов в размере 16 710 руб.

В обоснование требований заявленных требований указано, что 20.07.2022 в г. Барнауле по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Хонда Ридгелаин, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Руссу Д.В., Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Васильева Д.Е.и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шерокожукову Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчиков. При этом, водитель автомобиля Хонда Ридгелаин, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингострах». У ответчика Васильева Д.Е. на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Гражданская ответственность Шерокожукова Д.Н. застрахована в СК «Ингосстрах».

25.08.2022 в отношении ответчика Васильева Д.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

25.08.2022 в отношении ответчика Шерокожукова Д.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиля истца причинены повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 20.07.2022.

Истец обратился к ООО «РусАудит» для проведения оценки повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 851 048 рублей.

При обращении в СК «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 244 950 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истцу составляет 606 098 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула по существу гражданского дела № 2-1634/2023 по иску Васильева Д.Е. к АО «МАКС» о признании договора действующим и вступления судебного постановления в законную силу.

Производство по настоящему спору возобновлено 31.03.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебные заседания, назначенные на 08 час. 40 мин. 31.08.2023 и 11 час. 15 мин. 04.09.2023 года истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истец утратили правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Руссу Дениса Валерьевича к Васильеву Денису Евгеньевичу, Шерокожукову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                      Т.С. Морозова