Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2022 от 15.04.2022

Дело №1-442/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Ахмедова Ш.М.,

защитника- адвоката Нурасулмагомедова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмедова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находясь у себя в квартире расположенная по адресу: <адрес> грубо нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в у себя в квартире, расположенном по вышеуказанному адресу, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, произвёл шесть выстрелов из окна своей квартиры с помощью огнестрельного оружия типа «Сайга» МК 7,62 х 39 по жилым домам, расположенным по <адрес> Республики Дагестан, а именно по домам № и №.

ФИО2 из хулиганских побуждений, будучи осведомленным о противоправности своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, и тем самым общеопасным способом умышленно, повредил чужое имущество.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании (л.д.34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился у себя дома вместе со своими друзьями. Сидя за столом, они услышали хлопки на улице, но не придали этому большого значения, подумали, что возможно на улице пускают фейверки. Примерно через 2-3 минуты, к нему в дом постучался сосед Свидетель №6 и сообщил, что в них стреляли и начал интересоваться, не слышал ли он выстрелов, на что он ответил, что пару минут назад слышал несколько хлопков и подумал, что на улице пускают фейверк, но никаких выстрелов не заметил. Когда они подошли к летней кухне в которой находились его гости, они увидели разбитое от выстрелов пули стекло. Далее он поднялся на второй этаж своей летней кухни и увидел еще один след от выстрела пуль который прошелся сквозь стену. После чего они вызвали сотрудников полиции. Человеком, стрелявшим в его окна оказался ФИО2, который перед ним извинился и сообщил, что производил выстрелы с огнестрельного оружия, так как находился в нетрезвом состоянии. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, последний загладил перед ним материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании (л.д.40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его дому был произведен выстрел, на сколько ему известно, данный выстрел произвел ФИО2. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании (л.д.74-76) следует, что она передала огнестрельное оружие «Сайга» своему племяннику – Свидетель №1, которое находилось в чехле и было упаковано в черный пакет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (л.д.70-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми и свекровью. Примерно в 23 часа 30 минут домой вернулся её муж ФИО2, подошел к её свекрови, начал разговаривать с ней на бытовые темы, примерно через 20 минут после разговора с ней она направилась спать в свою комнату, а он направился на балкон, где находилось огнестрельное оружие «Сайга», которое оставил его друг ФИО14 Далее, её муж взял в руки огнестрельное оружие и произвел несколько выстрелов из окна их квартиры. После стрельбы он положил оружие на балкон и лег на кровать, спустя 5-10 минут он встал с кровати, открыл окно, посмотрел в направление в которое он производил прицельные выстрелы, там он увидел скопление людей, затем он подошел к своей матери и начал ей все рассказывать, извиняться. После чего они решили завернуть огнестрельное оружие «Сайга» в одеяло, положили в черный пакет и вышли с ним из квартиры. Они передали пакет с оружием её матери и сказали ей о том, что данное оружие нужно спрятать у Свидетель №1.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании (л.д.154-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой огнестрельное оружие «Сайга» - МК 7,62х39, для продления разрешения и направился в отдел полиции по <адрес>. В тот же момент у него возникла крайняя необходимость покинуть <адрес> и направиться в <адрес>. Зная, что у его близкого друга ФИО2, имеется небольшая комната, в которой он может оставить свое огнестрельное оружие «Сайга», он направился к нему и объяснил свою проблему, после чего оружие осталось у него, а он покинул <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он узнал, что ФИО2 стрелял из его огнестрельного оружия, после чего был доставлен в отдел полиции по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (л.д.89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, к нему в дом пришла его теща Умукусум и сообщила ему, что у ФИО2 произошла проблема, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 произвел несколько прицельных выстрелов из огнестрельного оружия «Сайга», после чего приехали сотрудники полиции и стали искать, человека, который произвел данные выстрелы. ФИО7 передал ей огнестрельное оружие и попросил спрятать. После этого, он взял данное огнестрельное оружие и оставил его у себя в доме по адресу: <адрес>. После чего примерно в 11 часов 00 минут, он позвонил своему брату Свидетель №3 и сказал, что им надо увидеться. Они встретились через 5 минут после их телефонного разговора, и направились в сторону его дома, который находился неподалеку, по адресу: <адрес>. Находясь там, он передал ему огнестрельное оружие «Сайга» и пояснил о проблеме, которую рассказала ему Умукусум, далее он сказал Свидетель №3, что огнестрельное оружие «Сайга», необходимо спрятать и тот спрятал его рядом со стройкой, возле залитого фундамента расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании (л.д.86-88) следует, что он спрятал переданное ему Свидетель №1 огнестрельное оружие «Сайга» рядом со стройкой, возле залитого фундамента расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому огнестрельное оружие «Сайга-МК» калибра 7,62х39мм, промышленного изготовления исправлено и пригодено для стрельбы. Так же представленные на исследование три гильзы стреляны из представленного на исследование карабина модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39мм за № (том 1. л.д. 197-028);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому свидетель ФИО2, указал, где и как он использовал огнестрельное оружие «Сайга-МК»калибра 7,62х<адрес>19. (том 1. л.д. 103-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где были найдены и изъяты два металлических фрагмента в виде пуль. (том 1. л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где были найдены и изъяты три гильзы. (том 1. л.д. 27-30);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где было найдено и изъято огнестрельное оружие карабин «Сайга-МК» калибра 7,62х<адрес>19. (том 1. л.д. 92-95);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО14, изъято: книжка зеленого цвета «Сайга» карабин охотничий самозарядный, книжка зеленого цвета «Сайга» карабин охотничий самозарядный «Сайга» и отметка о продаже оружия. (том 1. л.д. 161-163);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены два фрагмента металла схожих с пулями и три гильзы (том 1. л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрено огнестрельное оружие «Сайга-МК» калибра 7,62х39мм. (том 1. л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: книжка зеленого цвета «Сайга» карабин охотничий самозарядный, книжка зеленого цвета «Сайга» карабин охотничий самозарядный «Сайга» и отметка о продаже оружия. (том 1. л.д. 164-165).

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не установленные лица произвели выстрелы по его дому. (том 1, л.д. 5).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности- его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: книжку зеленого цвета «Сайга» карабин охотничий самозарядный «Сайга», отметку о продаже оружия – хранить при уголовном деле; огнестрельное оружие «Сайга-МК» калибра 7,62х39мм за № – вернуть по принадлежности ФИО15; три гильзы и два фрагмента металла схожие с пулями - передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.