Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3802/2022 от 11.03.2022

Судья: Космынцева Г.В. гражданское дело № 33-3802/2022

(номер дела в первой инстанции 2-4398/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мичуринское» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джалалян Е.Г. к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу Джалалян Е.Г. сумму ущерба в размере 71 243 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 10 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представители ООО «Мичуринское» - Лукьяновой Д.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалалян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения (комнат № (салон красоты <адрес>) в многоквартирном доме № №, расположенном в <адрес>. 30.03.2021 работники салона красоты «Эллада» сообщили ей о повреждении металлического козырька и пластиковой вывески в результате падения с крыши дома снега и наледи, причиной которого явилось ненадлежащее осуществление работ по очистке кровли от снега и наледи управляющей организацией ООО «Мичуринское».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае конструкция с надписью «ЭЛЛАДА», размещенная на фасаде дома, содержит информацию о виде деятельности организации, необходимой для информирования потребителя.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (замены) навеса на стойках входа в нежилое помещение салона красоты «Эллада» на фасаде МКД55 составляет 16 017 рублей. В соответствии с заключением специалиста № стоимость устранения повреждения равна стоимости изготовления новой световой конструкции (пластиковой вывески) - 55 226 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества 71 243 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Джалалян Е.Г. просила суд взыскать с ООО «Мичуринское» стоимость новой световой вывески в размере 55 226 рублей; затраты на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 рублей; стоимость замены (ремонта) навеса на стойках входа в нежилое помещение салона красоты «Эллада» в размере 16 017,60 рублей, затраты на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизив взысканные суммы компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мичуринское» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Джалалян Е.Г. в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, в том числе, на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Мичуринское», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, принадлежит на праве собственности Джалалян Е.Г., используется для размещения салона красоты «Эллада», в котором Джалалян Е.Г. выполняет функции директора.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мичуринское».

30.03.2021 при производстве ООО «Мичуринское» работ по очистке кровли указанного дома от снега и наледи, произошло падение снега и наледи, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество: наружная вывеска, приобретенная ею по договору от 12.08.2020.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега и наледи на световую конструкцию салона красоты «Эллада», расположенного по адресу: <адрес>.

В заключении ООО «ЭКЦ «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление дефекты световой вывески: разрушение вывески с потерей фрагментов, разрушение подсветки. Ремонт вывески невозможен. Стоимость новой вывески составляет 55 226 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость замены (ремонта) навеса на стойках входа в нежилое помещение салона красоты «Эллада» на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16 017 руб.

Претензия, направленная Джалалян Е.Г. в адрес ООО «Мичуринское» о возмещении материального ущерба, а также расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ, оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его имущество (навес и вывеска) снега и наледи с крыши указанного дома и, в соответствии с требованиями статьи 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба и взыскании расходов на оплату услуг независимых оценочных организаций на ООО «Мичуринское».

Решение суда первой инстанции не оспаривается в части взыскания с ООО «Мичуринское» суммы материального ущерба в размере 71 243 руб., а также затрат на проведение оценочных работ.

Оспаривая решение суда в части, заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ООО «Мичуринскоое» просил суд отменить решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применение закона, не подлежащего применению) к возникшим между сторонами правоотношениям.

Удовлетворяя исковые требования в части штрафа, суд сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также применил статью 151 ГК РФ при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей», поскольку указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате падения с крыши дома снега и наледи при осуществлении ООО «Мичуринское» работ по очистке кровли ущерб причинен принадлежащему истцу имуществу: наружная вывеска и навес, находящихся около входа в нежилое помещение салона красоты «Эллада», директором которого является истец, на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения, принадлежащие Джалалян Е.Г., в которых размещен салон красоты, используются в целях извлечения прибыли, а для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд Джалалян Е.Г.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нежилое помещение используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежат, а доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа являются ошибочными.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе, с учетом позиции представителя ООО «Мичуринское», просившего в заседании суда апелляционной инстанции отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает подлежащим отмене решения суда первой инстанции в части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джалалян Е.Г. о взыскании штрафа компенсации морального вреда.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и категорию гражданского спора, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Джалалян Е.Г. частично, посчитав возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; ее результаты; сложность рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Тем самым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом первой инстанции сумма судебных расходов подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определена в разумных пределах, в соответствии с объемом работы представителя, с соблюдением принципа необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, а также необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Джалалян Е.Г. к ООО «Мичуринское» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джалалян Е.Г. к ООО «Мичуринское» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи