Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-734/2023 от 22.09.2023

    Дело №

    УИД: 86RS0№-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.                                                       г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу СМУ «Нефтехим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СМУ Нефтехим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 80 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, находясь при исполнении трудовых обязанностей погиб их отец ФИО6, управлявший автомобилем Форд, регистрационный знак №, работавший инженером по снабжению в отделе материально-технического снабжения АО «СМУ Нефтехим». Заключением Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве в результате ненадлежащей организации безопасных работ, нарушений работодателем норм и правил охраны труда. Истцы полагают, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что повлекло наступление несчастного случая на производстве. Смерть отца стала для них невосполнимой утратой и повлекла глубокие переживания, поскольку с отцом они были очень близки, его смерть причинила им невосполнимую утрату. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 600 000 руб. в пользу каждого. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СМУ Нефтехим» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена ФИО9 На основании изложенного, просили взыскать с АО «СМУ Нефтехим» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в пользу ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «СМУ Нефтехим» ФИО9 о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать 100 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению по мотиву чрезмерности до 5 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Нижневартовского района ФИО5 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. на 80 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ФОРД RANGER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 1844 LS, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с февраля 2008 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 работал в должности инженера по снабжению в отделе материального-технического снабжения АО «СМУ «Нефтехим» (л.д. 15-19, 20-22).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО6, будучи инженером по снабжению в отделе материально-технического снабжения АО «СМУ «Нефтехим», находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя по поручению и в интересах работодателя АО «СМУ «Нефтехим» перевозку электродов для Русского месторождения.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с ФИО6 несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве (л.д. 7-10).

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным конкурсным управляющим АО «СМУ «Нефтехим» ФИО9 установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения. При этом лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами смерти ФИО6, не установлено (л.д. 11-14).

Доказательств вины ФИО6 материалы дела не содержат.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что истцы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО6 (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СМУ Нефтехим» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Поскольку смерть отца причинила истцам моральные и нравственные страдания, они обратились в суд с настоящим иском, требуя компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Поскольку смерть состоявшего в трудовых правоотношениях с ответчиком ФИО6, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, признана несчастным случаем на производстве, а АО «СМУ «Нефтехим»» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что работодателем были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, либо имела место вина работника в произошедшем, а также отсутствовала вина работодателя, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что возмещение морального вреда должно быть реальным, принимая во внимание, что вина ответчика в смерти ФИО6 нашла свое подтверждение, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, суд приходит к выводу, что утрата отца является тяжелейшим событием в жизни детей, безусловно, причинившим нравственные страдания, при этом материальное возмещение не сможет в полной мере компенсировать страдания дочери и сына погибшего, которые навсегда лишились заботы и поддержки со стороны одного из родителей, перенесли тяжелейшую, невосполнимую утрату, глубочайшие душевные переживания, степень которых невозможно уменьшить. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца, в размере 600 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что разумным и справедливым является размер компенсации – 100 000 руб. суд находит несостоятельными. Доказательств, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, суду не предоставлено. Сумма, указанная конкурсным управляющим не соответствует обстоятельствам дела, предложена без учета личности каждого истца, степени родства с погибшим, тяжести утраты и перенесенных страданий.

Распределяя расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности, протоколами судебных заседаний, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что интересы истцов ФИО1, ФИО1 при рассмотрении данного дела по доверенности представлял ФИО8, который, в рамках заключенного договора составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы ФИО1 и ФИО1 в суде, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, давал объяснения по существу спора, отстаивая позицию своих доверителей.

За оказанные услуги ФИО1 уплатил денежные средства на общую сумму 60 000 руб., из которых: 12 000 руб. – за составление искового заявления и 48 000 руб. – за представление интересов и в суде первой инстанции (л.д 67).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится до подписания договора, факт подписания которого подтверждает передачу денежных средств в сумме 60 000 руб. (за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции) (п. 9).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, вышеуказанный объем оказанных представителем юридических услуг, рекомендованные в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании представительских расходов частично, и взыскать с АО «СМУ «Нефтехим» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 12 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, 8 000 руб. – участие в судебном заседании, где, лишь разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела и 5 000 руб. – за участие при подготовке дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 640 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 86RS0№-23

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ______________________