Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-469/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1011/2023

43RS0003-01-2023-000453-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2023 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2023 по иску Сусловой О.А. к Загоскину Д.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, возложении обязанности по демонтажу незаконно установленного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

    Суслова О.А. обратилась с иском к Загоскину Д.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, возложении обязанности по демонтажу незаконно установленного оборудования.

    В обоснование иска указано, что Суслова О.А. является собственником жилого помещения – квартиры № {Номер} в МКД {Номер} по {Адрес}. Право собственности подтверждается записью регистрации от {Дата} в ЕГРН.

Загоскин Д.В., проживающий в объединенных квартирах №{Номер},{Номер} МКД {Номер} по {Адрес}, без принятия на то решения общего собрания собственников помещений в МКД, самовольно произвел монтаж (установку) электрического щита с электрическим кабелем для зарядки автомобиля на ограждающих конструкциях – стене МКД (между входами в 3 и 4 подъезды), а также камер видеонаблюдения. Вместе с тем, при монтаже электрического щита для прокладки кабеля незаконно проделано сквозное отверстие в наружной (фасадной) стене дома.

Помимо этого, Загоскин Д.В. фактически захватил часть земельного участка (придомовой территории), расположенного около самовольно установленного им электрического щита, запрещая другим собственникам помещений в МКД занимать это место. Более того, в {Дата} года ответчик разместил на перилах входной группы подъезда МКД баннер с надписью крупным шрифтом: «Место стоянки электромобиля не занимать!».

На фоне этого у ответчика возникали конфликтные ситуации с другими собственниками помещений в МКД.

Начиная с {Дата} обращались в ООО «УК «ПромЖилСервис», которая осуществляет управление МКД, от которой поступил ответ, что размещение электрического щита и плаката было произведено одним из собственников помещений МКД. Ни решения общего собрания, ни технической документации на установку этого оборудования не имеется. Кроме того, из ответа УК следует, что данному собственнику со стороны УК будет направлено требование о демонтаже размещенных объектов.

В конце {Дата} года истец подала заявление в Государственную инспекцию Кировской области. По результатам рассмотрения заявления представлен ответ о том, что по информации, представленной в ГЖИ управляющей организацией, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения электрощита на ограждающих конструкциях МКД для зарядки автомобиля, размещения баннера на перилах входной группы подъезда МКД отсутствуют. Управляющей организацией в адрес собственника направлено требование о предоставлении разрешительных документов либо произвести демонтаж электрощита и баннера в срок до {Дата}.

В течение срока, предоставленного Загоскину Д.В. на добровольный демонтаж незаконных объектов (до {Дата}) ответчик не произвел демонтаж электроустановки.

Истец просит возложить на Загоскина Д.В. обязанность по демонтажу электрического щита, связанного с ним электрического кабеля и трех камер видеонаблюдения, незаконно установленных на ограждающей конструкции (стене, фасаде) многоквартирного {Адрес}, на участке между входами в третий и четвертый подъезды многоквартирного дома, в срок, не превышающий одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители истца Яковлев Д.С. и Суслов С.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили. Что до настоящего времени ситуация не изменилась, обратили внимание на представленные в материалы дела фотографии с размещением спорных объектов.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, возражения на иск не представлены.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Суслова О.А. является собственником жилого помещения – квартиры № {Номер} в МКД {Номер} по {Адрес}. Право собственности подтверждается записью регистрации от {Дата} в ЕГРН.

Из объяснений истца следует, что Загоскин Д.В., проживающий в объединенных квартирах №{Номер},{Номер} МКД {Номер} по {Адрес} произвел монтаж (установку) электрического щита с электрическим кабелем для зарядки автомобиля на ограждающих конструкциях – стене МКД (между входами в 3 и 4 подъезды), а также камер видеонаблюдения, при монтаже электрического щита для прокладки кабеля незаконно проделано сквозное отверстие в наружной (фасадной) стене дома.

На перилах входной группы подъезда МКД размещен баннер с надписью крупным шрифтом: «Место стоянки электромобиля не занимать».

Письмом ООО «УК «ПромЖилСервис» от {Дата} на заявление Суслова С.Е. сообщила, что размещение электрического щита и плаката было произведено одним из собственников помещений МКД. Данному собственнику со стороны УК будет направлено требование о демонтаже размещенных объектов.

Истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию Кировской области. По результатам рассмотрения заявления представлен ответ о том, что по информации, представленной в ГЖИ управляющей организацией, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения электрощита на ограждающих конструкциях МКД для зарядки автомобиля, размещения баннера на перилах входной группы подъезда МКД отсутствуют. Управляющей организацией в адрес собственника направлено требование о предоставлении разрешительных документов либо произвести демонтаж электрощита и баннера в срок до {Дата}.

В течение срока, предоставленного Загоскину Д.В. на добровольный демонтаж незаконных объектов (до {Дата}) ответчик не произвел демонтаж электроустановки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на Загоскина Д.В. обязанности по демонтажу электрического щита, связанного с ним электрического кабеля и трех камер видеонаблюдения, незаконно установленных на ограждающей конструкции (стене, фасаде) многоквартирного дома № {Номер} по {Адрес}, на участке между входами в третий и четвертый подъезды многоквартирного дома, в срок, не превышающий одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сусловой О.А. удовлетворить.

Возложить на Загоскина Д.В., паспорт серии {Номер}, обязанность по демонтажу электрического щита, связанного с ним электрического кабеля и трех камер видеонаблюдения, незаконно установленных на ограждающей конструкции (стене, фасаде) многоквартирного дома № {Номер} по {Адрес}, на участке между входами в третий и четвертый подъезды многоквартирного дома, в срок, не превышающий одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/             С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 23.03.2023 года.