Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-11/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Красников А.В.                      86MS0035-01-2023-002684-62

Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас                             31 августа 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Волкова Д.А., защитника адвоката Шевченко И.А., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 383 от 09.12.2002 года и ордера № 3176 от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело № 10-11/2023 по апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 года, которым

Волков Дмитрий Александрович, <персональные данные> судимый 13.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 17.05.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 13.12.2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 17.05.2023 года) и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Волкова Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Волкова Д.А. под стражей с 08.06.2023 до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 года Волков Д.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков Д.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также согласие с особым порядком уголовного судопроизводства выразили потерпевшая, государственный обвинитель, защитник подсудимого.

Не согласившись с приговором суда, защитником Шевченко И.А., действующим в интересах осужденного Волкова Д.А., подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с назначенным видом наказания в виду его чрезмерной суровости. В связи с этим, защитник просит приговор мирового судьи изменить, назначить Волкову Д.А. наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором на апелляционную жалобу защитника Шевченко И.А. подано возражение, в котором он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Шевченко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд смягчить Волкову Д.А. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 года, назначив наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, просил суд об исключении из приговора суда, отягчающего вину Волкова Д.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, так как в приговоре суда отсутствуют мотивы принятого им решения.

Осужденный Волков Д.А., участвующий в судебном заседании по средствам системы видеоконференц – связи, доводы апелляционной жалобы защитника Шевченко И.А. поддержал, просил суд о смягчении ему наказания. Кроме того, указал, что обстоятельство отягчающее его вину, указанное в приговоре мирового судьи и предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения» подлежит исключению, так как сам факт нахождения его в состоянии опьянения не повлиял на совершенное им преступление. Также Волков Д.А. указал, что находясь 10.04.2023 года в трезвом состоянии, он также бы совершил указанное преступление.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. в судебном заседании доводы, ранее поданного возражения на апелляционную жалобу защитника поддержала, просила суд приговор мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указала о законности признания мировым судьей отягчающим вину Волкова Д.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления «в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», так как исследованные материалы уголовного дела (л.д. 10, 12, 30-33, 52-55), свидетельствуют о его агрессивном поведении в состоянии опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд, приговор суда оставить без изменения. Кроме того, указала, что Волков Д.А. находясь в трезвом состоянии, так же ведет себя агрессивно по отношению к ней (оскорбляет, разбрасывает вещи и т.д.). Одной из причин конфликта 10.04.2023 года между ней и Волковым Д.А. явились личные неприязненные отношения, а также действия Волкова Д.А., который придя на кухню, взял ее продукты питания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первом инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волкова Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения такого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился Волков Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным и его защитником в апелляционной жалобе, поданной на приговор суда.

Юридическая квалификация действий осужденного Волкова Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, вынесенный в отношении Волкова Д.А. приговор подлежит изменению. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда обязан отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости, что достигается, в частности, правильным применением уголовного закона. Нарушение этого положения в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона в отношении Волкова Д.А. судом выполнены не в полной мере.

Так, решая вопрос о назначении Волкову Д.А. наказания мировой судья, сославшись на данные о личности осужденного, оценил имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. К обстоятельствам смягчающим наказание Волкова Д.А., мировой судья отнес в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. К обстоятельствам отягчающим наказание Волкова ДА., мировой судья, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отнес совершение Волковым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку пребывание Волкова Д.А. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, послужило, по мнению мирового судьи, одной из причин совершения преступления.

Основным критерием справедливости обвинительного приговора является справедливое наказание, при назначении которого, исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, принципиально возможно достижение его целей, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ решение о наказании должно основываться на характере, степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора в отношении Волкова Д.А. суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение упомянутых положений закона, в судебном заседании у Волкова Д.А. не выяснено способствовало ли его нахождение в состоянии опьянения совершению преступления, вызвало ли агрессию по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 и явилось ли определяющим в его поведении при совершении преступления. При постановлении приговора в отношении Волкова Д.А. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Волков Д.А., находясь в трезвом состоянии, также ведет себя агрессивно по отношению к ней (оскорбляет, разбрасывает вещи и т.д.). Осужденный Волков Д.А. суду апелляционной инстанции показал, что сам факт нахождения его в состоянии опьянения не повлиял на совершенное им преступление, и не явился определяющим в его поведении, находясь в трезвом состоянии он также бы совершил указанное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в приговоре на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из приговора суда, а назначенное судом первой инстанции наказание смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, считает возможным обсудить вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, приведенные судом мотивы в обоснование необходимости назначения Волкову Д.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведенные в приговоре суда, убедительны. Оснований для назначения Волкову Д.А. более мягкого наказания, чем лишения свободы, в том числе в виде ограничения свободы, с учетом его личности, обстоятельств смягчающих его вину, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не имеется.

Оснований считать назначенное Волкову Д.А. наказание чрезмерно суровым, как на том настаивает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд отмечает, что мнение потерпевшего о наказании осужденному, не является обязательным для суда, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 года в отношении Волкова Дмитрия Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 119, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя»;

по ч. 1 ст.119 УК РФ смягчить назначенное Волкову Д.А. наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 13.12.2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 17.05.2023) и окончательно назначить Волкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора «суд не находит правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Волкову Д.А., принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 года в отношении Волкова Дмитрия Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 119, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Судья      Н.В. Осмоловская