Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 04.12.2023

Мировой судья ФИО2                                дело №

                                дело в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В., рассмотрев частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115066,13 руб. и судебных расходов в сумме 1750,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено, что требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей определения об отказе в повороте исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что после отмены судебного приказа денежные средства в сумме 35689,05 руб. по исполнительному производству №-ИП ей не были возвращены, а по исполнительному производству №-ИП с нее снова взысканы денежные средства в размере 114989,84 руб.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115066,13 руб. и судебных расходов в сумме 1750,66 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 48839,17 руб.

Определением судьи мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено, что требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105676,31 руб. и судебные расходы в сумме 9313,53 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ПАО Сбербанк, воспользовавшись своим правом, обратилось в Лаганский районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ФИО1, которое рассмотрено и удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк подало в суд исковое заявление о взыскании указанной суммы долга, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

         В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

        В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

        В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для юридической процедуры поворота исполнения судебного приказа необходима совокупность двух условий: отмена ранее вынесенного судебного приказа и отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, в противном случае вопрос о взысканных и подлежащих зачету суммах должен рассматриваться в порядке искового производства.

        Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и верном толковании норм материального и процессуального права.

        Доводы ФИО1, приведенные в частной жалобе, не относятся к повороту исполнения решения суда, а по существу являются несогласием с решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, что для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа значения не имеет.

        Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит, а частная жалоба должника ФИО1 оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                         подпись         Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов