Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1198/2023;) ~ М-1016/2023 от 16.10.2023

УИД 37RS0019-01-2023-001365-04

Дело № 2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27 февраля 2024 года                                                                    г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сокол М.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Александра Александровича к Купцовой Ольге Викторовне о взыскании задатка и по встречному исковому заявлению Купцовой Ольги Викторовны к Завьялову Александру Александровичу о взыскании убытков,

установил:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к Купцовой О.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 60 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой О.В. (продавец) и Завьяловым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность 61/100 доли земельного участка, общей площадью 609 кв.м, кадастровый № и 79/100 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 156,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 5 300 000 рублей. Сумма в размере 30 000 рублей была выплачена продавцу в день подписания данного договора, в качестве задатка за покупаемое недвижимое имущество, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.4 договора задатка в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю задаток в двойном размере, оговоренный в п.2.1 настоящего договора. Купцова О.В. обратилась в агентство недвижимости и выставила свою недвижимость на продажу за большую цену, при этом, не расторгнув с истцом предварительный договор. В адрес Купцовой О.В. истцом было направлено требование о возврате задатка, однако ответа на указанное требование не последовало, на связь Купцова О.В. не выходит. Поскольку Купцова О.В., являясь продавцом, нарушила условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - выставила объект недвижимости на продажу, за большую цену, поэтому обязана возвратить сумму задатка.

Купцова О.В. обратилась в суд со встречными исковым заявлением о взыскании с Завьялова А.А. убытков в размере 62 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 61/100 доли земельного участка, общей площадью 609 кв.м, кадастровый № и 79/100 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 156,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Заявловым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 3.2 данного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.3 договора продавец- Купцова О.В. получила от покупателя Завьялова А.А. задаток за покупаемые им доли в объектах недвижимости в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На вырученные от продажи принадлежащих Купцовой О.В. долей в вышеуказанных объектах недвижимости, истец намеревалась приобрести иное жилье для своей семьи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой О.В. и, И.А.Ю. и В.А,Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение выполнения обязательств по приобретению 3-х комнатной квартиры Купцова О.В. также в свою очередь внесла задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с целью дальнейшего исполнения достигнутых договоренностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и серьезности своих намерений по продаже принадлежащих Купцовой О.В. объектов недвижимости истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывезла свои личные вещи, а также вещи своей семьи из <адрес> оказанные услуги по грузоперевозке истцом было оплачено 16 000 рублей. Сделка между сторонами по купле продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов, но не состоялась по вине покупателя, в виду отсутствия у него на тот момент денежных средств для их приобретения. ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.А. направил в адрес Купцовой О.В. требование о возврате задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей получено ДД.ММ.ГГГГ и расценено как отказа от договора. Купцова О.В. намеревалась последовательно заключить две сделки, а именно: по продаже принадлежащих ей долей в жилом доме и земельном участке и приобретению на вырученные от продажи денежные средства 3-х комнатной квартиры, однако сделка по приобретению квартиры по вине Завьялова А.А. не состоялась. 05 и ДД.ММ.ГГГГ Купцова О.В. перевезла свои вещи назад в <адрес>, за услуги по грузоперевозке она заплатила 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении размера убытков, данное требование было получено Завьяловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску)    адвокат Сокол М.С. первоначальные заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Купцовой О.В. просил отказать, суду предоставил пояснения по первоначальному иску и возражения на встречные исковые требования. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что вины его доверителя в не заключении в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи объектов недвижимости нет. Именно виновные действия, по выставлению жилого дома по <адрес> на новую продажу по другой цене, явились основанием того, что сделка не была завершена. У Купцовой О.В. отсутствовали намерения по исполнению условий заключенного с Завьяловым А.А. договора. Поскольку именно виновные действия Купцовой О.В. явились основанием того, чтобы основной договор не был заключен, поэтому она должна возвратить Завьялову А.А. задаток в двойном размере. Завьялов А.А. в свою очередь от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости не отказывался. Купцовой О.В. в середине сентября 2023года было известно о том, что у него отсутствуют денежные средства на покупку объектов недвижимости и он предложил подождать. Купцова О.В. не согласовывала с ним дату и время сделки. Причинно- следственная связь между действиями (бездействием) Завьялова А.А. по не заключению сделки с Купцовой О.В. и убытками понесенными Купцовой О.В. в связи с не заключением между ней и третьим лицом, а также с перевозкой мебели из д. по <адрес> и обратно отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Гордеева Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленные ей встречные исковые требования, просила удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснила, что со стороны Купцовой О.В. были предприняты все действия направленные на заключение договора купли- продажи принадлежащих ей объектов недвижимости. Для продажи недвижимости Купцова О.В. обратилась в агентство. Ее сделку вела агент А.С,В,. Агент ДД.ММ.ГГГГ связалась с Завьяловым А.А., о чем свидетельствует предоставленная ей переписка. Алецкая сообщила Завьялову А.А. дату и время записи на сделку, просила ответить ей. Однако до ДД.ММ.ГГГГ З. с агентом на связь не вышел, сообщил, что дом покупать будет, однако пока со свои проблемы. В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.А. неоднократно звонил агенту, просил вернуть задаток, о заключении сделки, либо о продлении ее срока не просил. ДД.ММ.ГГГГ Купцова О.В. направила в адрес Завьялова А.А. письмо с предложением заключить основную сделку купли-продажи, указанное письмо адресатом получено не было, и вернулось Купцовой О.В. в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) Завьялов А.А., ответчик (истец по встречному иску) Купцова О.В., третье лицо Завьялова О.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дочь истца – Завьялова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании Завьялова И.А. суду пояснила, что действительно в июле 2023года она с родителями решила купить дом. Их заинтересовало предложение- дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом ими был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой О.В. (продавец) и ее отцом Завьяловым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем домом по указанному адресу. Отец внес задаток 30 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на сайте по продажи недвижимости она обнаружила объявление по продаже дома на <адрес>, но уже за большую цену. Об этом она сообщила своему отцу. Отец, ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки и     пытался созвониться с агентом. В ходе телефонных разговоров агент Алецкая сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ дом Купцовой не может быть продан иным лицам. Относительно продажи <адрес> пояснила, что действительно они намеревались продать свой дом и на полученные от продажи денежные средства приобрести дом по <адрес>, увидев новое объявление, на ином сайте по продаже недвижимости и по большей цене дома по <адрес>, они отказались от продажи своего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правого обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 61/100 доли земельного участка общей площадью 609 кв.м., кадастровый № и 79/100 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 156,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее недвижимое имущество), что следует из п. 2.1 договора. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами.

В пункте 2.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 5 300 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. При подписании указанного Договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанная сумма является задатком за покупаемое недвижимое имущество и учитывается сторонами при взаиморасчетах на день подписания основного договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлен срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

В п. 3.4 договора стороны пришли к договоренности по следующим основаниям, что продавец и члены его семьи, обязуются сняться с регистрационного учета до подписания основного договора купли-продажи.

В указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка.

Из п.1.1 Договора задатка следует, что покупатель передает, а продавец получает задаток в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт внесения истцом задатка подтвержден сторонами, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1. указанного договора задатка установлено, что покупатель обязан заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.2 следует, что в случае отказа покупателя от заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в п.2.1 настоящего договора остается у продавца.

П. 4.4. установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю задаток в двойном размере, оговоренный в п. 2.1 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что недвижимое имущество, которое он намеревался покупать у ответчика, выставлено на продажу на другом сайте по продаже объектов недвижимости и за большую цену. Указанное следует как из пояснений данных в судебном заседании как самим истцом так и пояснений третьего лица-его дочери Завьяловой И.А.. Узнав о данном обстоятельстве, истец решил, что ответчик не собирается исполнять условия предварительного договора купли-продажи, нарушила их и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате задатка.

     Исходя из буквального толкования предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества и договора задатка на недвижимое имущество, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Во исполнение указанного условия договора, соблюдения установленного в нем срока агентом со стороны ответчика (продавца) истцу ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30. Из этой же переписки следует, что истец сообщает агенту о том, что дом покупать будет, однако пока со своим проблема. В подтверждение даты и времени назначения сделки, суду предоставлена переписка агента с нотариусом в мессенджере.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С,В, пояснила, что к ней в июле 2023года обратилась Купцова О.В. с предложением вести сделку по продаже принадлежащих ей объектов недвижимости. Она выставила недвижимость Купцовой на продажу. Через некоторое время на указанное объявление откликнулся истец. Он с женой в назначенное время пришел и осмотрел дом и земельный участок. Их все устроило, и ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой О.В. и Завьяловым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор задатка. Действительно, она ДД.ММ.ГГГГ связывалась с истцом, сообщила ему дату и время записи к нотариусу, для регистрации сделки. Однако истец сообщил, что у него со своим домом проблемы, но дом покупать будет. Она просила держать ее в курсе. Предварительно она договорилась с нотариусом о совершении указанной сделки. В последующем Завьялов А.А. звонил ей, просил вернуть задаток о покупке недвижимого имущества, либо о продлении срока предварительного договора купли-продажи не просил. Из слов, что у него проблема со своим домом она поняла, что у него нет денег на покупку недвижимости Купцовой О.В.. Сделка между сторонами не состоялась.

Показания вышеуказанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с материалами гражданского дела и принимаются судом в качестве доказательства со стороны ответчика по настоящему гражданскому делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства по заключению сделки купли продажи недвижимого имущества сторона ответчика исполнила, что подтверждается перепиской агента с Завьяловым и нотариусом. Кроме того, во исполнение условий, предусмотренных ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в доказательство своих немереный заключить сделку, направила ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо с предложением заключить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное письмо истцом получено не было и вернулось в адрес ответчика 11 ноября 2023года по истечении срока хранения.

Утверждения представителя истца о то, что указанный конверт от 22 сентября 2023года был вскрыт и в него могли поместить письмо с любым содержанием, являются голословными и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Утверждения истца о том, что ответчик до заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ намеревалась продать недвижимое имущество другому лицу является по убеждению суда его субъективным мнением.

В упомянутом предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на то, что ответчик (продавец) не имеет права обновлять объявления по продаже указанных объектов и то, что она обязана снять их с продажи. В договоре содержится указание на то, что продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Анализируя предоставленную суду детализацию оказанных услуг связи, представленную по телефону свидетеля А.С,В, и третьего лица Завьяловой О.А., суд приходит к выводу, что действительно между указанными лицами в юридически значимый период осуществлялись телефонные приговоры по поводу купли-продажи недвижимого имущества, однако предполагаемая сделка между сторонами не была заключена.

Как было указано выше и следует из п. 3.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что стороны, будучи заинтересованными в совершении указанной сделки должны были предпринять все необходимые действия по ее заключению. Однако истец переложил указанную обязанность на ответчика, при всей заботливости и предусмотрительности должной инициативы не проявил, не просил о продлении срока предварительного договора купли-продажи, а стал требовать возвращения задатка по субъективным причинам, тем самым нарушил условия указанного договора и как следствие воспользовался своим правом на отказ от заключения основного договора купли-продажи. Доказательств уведомления ответчика о наличии непреодолимых препятствий к заключению сделки, не представил. Как не представил данных доказательств суду.

Доводы истца относительно невозможности продажи имеющегося объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности дома, материального положения истца, не являются основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнение обязательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения истцом обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

О сделке, назначенной у нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ истец знал, о сроке, до которого стороны обязаны были заключить основной договор - ДД.ММ.ГГГГ, он также знал, поэтому основания, предусмотренные п. 4.4 договора задатка на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ, суд находит установленным, что договор купли-продажи недвижимого имущества – 61/100 доли земельного участка общей площадью 609 кв.м., кадастровый № и 79/100 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 156,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> не был заключен по вине покупателя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с продавца суммы задатка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п. 4.2 договора задатка на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п.2.1 настоящего договора остается у продавца, поэтому первоначальные требования истца (ответчика) Завьялова А.А. о взыскании денежных средств, в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Рассматривая встречные требования истца Купцовой О.В. (ответчика по первоначальному иску) суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор задатка на недвижимое имущество.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что между Купцовой О.В., И.А.Ю. и В.А,Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли –продажи квартиры. Во исполнение п. 4 указанного предварительного договора Купцова О.В. в качестве задатка передала деньги в размере 30 000 рублей. Ориентировочный срок заключения основного договора установлен в п.1, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Купцова О.В. намеревалась расплатиться за покупаемый ей объект недвижимости денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащих ей долей в объектах недвижимости по ул. <адрес>. При этом Купцова О.В. по собственной инициативе вывезла из указанного дома вещи своей семьи.

В виду того, что сделка между сторонами истцом и ответчиком по настоящему делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась у Купцовой О.В. не имелось денежных средств на приобретение иного жилья-квартиры и она вынуждена была вернуться в дом по <адрес> и привезти обратно вещи, в связи с чем ей было потрачено 30 000 рублей- размер задатка на покупку квартиры и 32 000 расходы по перевозке вещей.

Действительно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возвращаясь к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что из указанного предварительного договора не следует, что Купцова О.В. обязана в какой-либо срок освободить дом по <адрес>, вывезти вещи. Вывоз вещей был связан исключительно с инициативой Купцовой О.В., вследствие чего она самостоятельно и понесла убытки в размере 32 000 рублей.

Также по собственной инициативе на свой страх и риск Купцова О.В. не имея достаточной суммы денежных средств заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, хотя могла это сделать после фактической продажи, принадлежащих ей долей в объектах недвижимости по <адрес>.

В силу ч.5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно ч.4 ст. 445 настоящего кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

То есть, исходя из толкования вышеуказанных норм права у Купцовой О.В. при указанных обстоятельствах есть только право требовать заключения основного договора в судебном порядке, право на возмещение каких-либо убытков в данном случае не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании убытков с Завьялова А.А. в размере 62 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Завьялову Александру Александровичу к Купцовой Ольге Викторовне о взыскании задатка отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Купцовой Ольге Викторовне к Завьялову Александру Александровичу о взыскании убытков отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                     Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024года.