Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого Ермакова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2023 по обвинению

Ермакова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

3) по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по указанному приговору и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Ермаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Ермаков Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, убедился в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел внутрь котельной, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Затем он прошел в одно из подсобных помещений на первом этаже этого здания, незаконно проникнув в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три компьютерные видеокарты марки «PCI-E Geforce GTX 1660Ti 6Gb Asus TUS-GTX1660TI-O6GEVO-GAMING» (<данные изъяты>) стоимостью 55 000 руб. за каждую и компьютерный блок питания марки «Super Flower Leadex III Gold ARGB 750W ATX Gold SF-750F14RG V 2.0» (<данные изъяты>) стоимостью 10 000 руб. После этого он с места преступления с похищенным скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 175 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Д.В. свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний Ермакова Д.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него имеется знакомый ФИО15, у которого в пользовании имеется первый этаж здания швейной фабрики, расположенной на <адрес>, где Потерпевший №1 занимается выращиванием зеленого лука. В данном здании у Потерпевший №1 имеется подсобное помещение, где находился рабочий компьютер, разная фурнитура к компьютерам, в том числе видеокарты, блоки питания. Он иногда бывал в данном здании и подсобном помещении, где помогал Потерпевший №1 по хозяйству. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. он очень сильно нуждался в денежных средствах, поэтому решил совершить хищение какого-либо имущества из указанного подсобного помещения для дальнейшей сдачи в ломбард и получения за это денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пришел к указанному зданию швейной фабрики. Основной вход в помещение был закрыт на замок, но он знал, что внутрь помещения можно проникнуть через помещение котельной, входная дверь в которую не имела запорных устройств. Он убедился, что рядом никого из посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, через указанную дверь прошел внутрь помещения фабрики, чтобы похитить имущество, прошел в одно из подсобных помещений, где находились различные компьютерные устройства, принадлежащие Потерпевший №1 На столе он обнаружил различные компьютерные принадлежности и похитил три видеокарты в упаковочных коробках с документами и один блок питания для компьютера (без упаковки), названия которых сейчас не помнит. С похищенным имуществом он вышел на улицу и ушел домой. На следующий день ФИО11 отвез его на автомобиле в <адрес>, где он похищенные три компьютерные видеокарты и компьютерный блок питания сдал на свой паспорт в ломбард «Победа», за что получил денежные средства в сумме около 8 000 руб., которые затем потратил на личные нужды. Он хотел впоследствии выкупить данное имущество и вернуть владельцу Потерпевший №1, но этого сделать не смог, так как не имел финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где стали спрашивать про данное хищение, он решил признаться в данной краже и пояснил сотрудникам полиции все вышеизложенное.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>) в ходе предварительного расследования дала аналогичные ему показания (<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Квитанциями на скупленный товар от 19.0.2023 <данные изъяты>

- Товарными чеками <данные изъяты>

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- Справкой комиссионного магазина <данные изъяты>

Указанная стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной оценочной, товароведческой экспертизы ими не заявлено.

Совокупность указанных выше доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого судом не установлено. Указанные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля, протоколам осмотра места происшествия и документов, и иным.

Судом установлено, что подсудимый с целью кражи проник в здание, которое в соответствии с примечанием № к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к помещению, откуда совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, чем причинил ущерб собственнику имущества Потерпевший №1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено судом из показаний потерпевшего, на момент совершения хищения совокупный размер дохода его семьи, в состав которой входит супруга и несовершеннолетняя дочь, составлял около 48 000 руб., состоял из его заработка в размере 40 000 руб., дохода от реализации выращиваемого семьей лука в размере 10 000 руб. и заработной платы супруги в размере 20 000 руб., то есть около 16 000 руб. на каждого члена семьи, что значительно меньше размера ущерба, причиненного кражей. На иждивении у потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок. В качестве индивидуальных предпринимателей Потерпевший №1 и его супруга не зарегистрированы.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный кражей ущерб для него является значительным. Суд учитывает назначение и значимость похищенного имущества (компьютерные комплектующие) для потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Наличие в собственности у Потерпевший №1 и членов семьи производственного здания, унаследованного после смерти отца (1/2 доли), жилого дома и приусадебного земельного участка само по себе об обратном не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Ермакова Д.В. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд уменьшает указанную в обвинении стоимость похищенного имущества до 175 000 руб., исходя из указанной выше справки ИП ФИО7 и показаний потерпевшего в суде.

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ч. 2 ст. 14, ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский положительно, полицией - удовлетворительно, на учете в УИИ и у нарколога не состоит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающими наказание Ермакова Д.В. обстоятельствами суд признает и учитывает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной (<данные изъяты>); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (путем <данные изъяты>); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>).

Также судом учитывается влияние наказания на исправление Ермакова Д.В., на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Ермакову Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего назначить нестрогое наказание, суд полагает возможным не назначать Ермакову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), так как цели наказания без его реального отбывания осужденным достигнуты быть не могут.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию с применением положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Ермакова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Для исполнения приговора суда избранную в отношении Ермакова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ермакова Д.В. под стражей под стражей со дня взятия под стражу при вынесении настоящего приговора и до вступления его в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░