Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2482/2023

86RS0004-01-2021-007959-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой Г.Ф., с участием истца Зонова Д.О., представителя ответчика Васеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонова Д. О. к Дьяковой Н. В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением,

установил:

Зонов Д.О. обратился в суд с иском к Дьяковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – квартирой, площадью 54,5 кв.м., по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 666,67 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вторым сособственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Дьякова Н.В., которой принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности. В спорный период истец в указанной квартире не проживал и не пользовался ей, так как ответчик препятствовала ему в пользовании, поставив новые замки на входную дверь от квартиры. В июле 2020 г. истец предложил Дьяковой Н.В. приобрести свою 1/6 долю в праве собственности на квартиру, отправив заказное письмо, но от ветчик Дьякова Н.В. не отреагировала на предложение. Ответчик отказывается добровольно производить истцу ежемесячные денежные выплаты за пользование принадлежащей истцу 1/6 долей в праве собственности. Согласно отчету об оценке №М-27-13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 000 руб., 1/6 часть от указанной суммы составляет 117 666,67 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Зонов Д.О. пояснил, что период, за который он просит взыскать компенсацию за пользование квартирой, определен с момент регистрации права собственности истца на долю в праве собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату составления отчета об оценке - ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день он с сыном арендуют жилье, но желают проживать в спорной квартире и рассматривают вопрос о возможности вселения в нее. С отчетом об оценке, представленном стороной ответчика не согласен, так как в нем занижена площадь квартиры, соответствующая принадлежащей истцу 1/6 доле в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Зонов Д.О. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что уже в период рассмотрения дела, после назначения судебной экспертизы он пытался вселиться в спорную квартиру, обращался в связи с этим в полицию, однако ответчик не пускает его. Настаивал на определении размера компенсации за пользование жилым помещением на основании представленного им отчета об оценке, изготовленного специалистом ООО «Прикс». С заключением судебной оценочной экспертизы и с отчетом, представленным стороной ответчика, не согласен. Возражал против доводов стороны ответчика о том, что в отчете ООО «Прикс» не применен дисконт стоимости, так как этом дисконт применяется лишь в Москве и <адрес>.

Ответчик Дьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Васенева Е.А. выразила несогласие с исковыми требованиями. Настаивала на определении размера компенсации на основании отчета № об оценке, выполненного специалистом Лисенковой О.Г. Указала, что сведения в отчете об оценке, представленном истцом, не актуальны, так как этот отчет составлен более полугода назад. Выразила несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, так как экспертиза проведена без осмотра квартиры и без оценки действительного состояния внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что ист и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где истцу Зонову Д.О. принадлежит 16 доля в праве общей долевой собственности, ответчику Дьяковой Н.В. – 5/6 доля в праве.

Согласно техническому паспорту, квартира является двухкомнатной, расположена на 2 этаже девятиэтажного дома (т.1 л.д.83-87).

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Дьякова Н.В., что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.119), пояснениями в возражениях Дьяковой Н.В. и Гордецкого С.В. (т.1 л.д.133-137), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Зонов Д.О. в указанной квартире не проживает.

Материалами дела подтверждается, что Зонов Д.О. обращался в суд с иском к Дьяковой Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, однако вступившиив в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Зонову Д.О. в удовлетворении данного иска было отказано (т.1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой Н.В. было направлено письменное предложение о продаже принадлежащей Зонову. О. 1/6 доли за 237 370,28 руб. (т.1 л.д.148)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику Дьяковой Н.В. заявление о продаже принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за 900 000 руб. (т.1 л.д.22)

Согласно отчету №М-27-13, выполненному ООО «Прикс», рыночная стоимость права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 000 руб., 1/6 доли в праве – 117 666,67 руб. (т.1 л.д.26-106)

Обращаясь в настоящими требованиями, Зонов Д.О. указывает, что не проживает в квартире с момента возникновения у него права общей долевой собственности на квартиру – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе требовать взыскания с Дьяковой Н.В. компенсацию за пользование его долей в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 666,67 руб. из расчета: 706 000 / 6.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая, что Зонов Д.О., являясь в ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру, был лишен объективной возможности проживать в ней, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требование Зонова Д.О. о взыскании со второго собственника квартиры – Дьяковой Н.В. компенсации за пользование принадлежащим Зонову Д.О. имуществом является правомерным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции факт невозможности предоставления Зонову Д.О. в пользование части квартиры, приходящейся на его долю, и наличие у истца права требовать компенсации от ответчика счел установленным.

Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за период по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, наличия разногласий между истцом и ответчика относительно размера компенсации и указаний судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда ХМАО-Югры в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Независимая оценочная компания».

Согласно заключению № ООО «Независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 784 руб.; величина 1/6 части стоимости указанной платы составляет 100 464 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

К отчету об оценке №М-27-13 ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Прикс» и к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Лисенковой О.Г., суд относится критически.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время представленный истцом отчет об оценке №М-27-13 ООО «Прикс» выполнен значительно более шести месяцев назад.

В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик Лисенкова О.Г., определяла стоимость компенсации, исходя из величины платы за определенное количество квадратных метров (т.2 л.д.81).

В то же время в рассматриваемом случае принадлежащая истцу Зонову Д.О. 1/6 доля в праве на квартиру в натуре не выделена, о чем указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по делу № по иску Дьяковой Н.В. к Зонову Д.О. о принудительной продажи доли в квартире. Таким образом, размер компенсации в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определен некорректно.

Довод стороны ответчика о том, что судебный эксперт Лебедева М.В. непосредственно квартиру не осматривала, судом признается несостоятельным. В экспертном заключении эксперт прямо указала на нецелесообразность осмотра квартиры, так как оценка выполнялась на прошедшую дату, и установить, в каком состоянии находилась квартира в запрашиваемый период, не представляется возможным. Ответчик доказательств действительного состояния квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 117666,67 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 100 464 руб., или 85,38 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034,40 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 269 руб. (5000 * 85,38%); юридические расходы могут быть удовлетворены в сумме до 17 076 руб. (20 000 * 85,38%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зонова Д. О. к Дьяковой Н. В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяковой Н. В. в пользу Зонова Д. О. компенсацию за пользование принадлежащим жилым помещением в размере 100 464 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 269 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зонова Д. О. к Дьяковой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий