Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2024 (2-4195/2023;) ~ М-3596/2023 от 28.11.2023

                                 Дело № 2-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Супенко Т.В.,

ответчика – Суровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Супенко Тамары Владимировны к Суровой Нине Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики», ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 57958,32 руб., в том числе, оплаченные за ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Гагаринского районного суда <адрес>, в размере 54166,66 руб. и расходы на оплату исполнительского сбора в размере 3791,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Кроме того, истцом понесены расходы на исполнение обязательств в виде уплаты исполнительского сбора в размере 4550 руб. Поскольку требования о солидарном взыскании с истца и ответчика расходов на проведение экспертизы исполнено за счет ФИО2, последния имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере 5/6 долей от выплаченной суммы расходов, то есть пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на постройку, расположенную по адресу: <адрес>, вопрос о сносе которой разрешен судом в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Гагаринского районного суда <адрес>.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании указала на то, что предлагала истцу урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, от чего истец отказалась. Не отрицала свою обязанность возместить истцу половину денежных средств, взысканных со сторон судебным постановлением в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств не заявляли.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Гагаринского районного суда <адрес>, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Кроме того, истцом понесены расходы на исполнение обязательств в виде уплаты исполнительского сбора в размере 4550 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Ввиду того, что солидарное взыскание по определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предполагает обязанность по оплате в равных долях, суд приходит к выводу, что ФИО2, исполнив в полном объеме судебное постановление в указанной части, приобрела регрессное требование к должнику в размере ? доли общей суммы взысканий, что составляет 32500 руб. (65000 руб./2).

Оснований для распределения долей по исполнению указанно обязательства пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на постройку, расположенную по адресу: <адрес>, вопрос о сносе которой разрешен судом в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Гагаринского районного суда <адрес>, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для распределения между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполненного истцом обязательства по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку ответственность в виде уплаты исполнительского сбора имеет индивидуальных характер и относится исключительно к конкретному должнику – в настоящем случае к ФИО2, была взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного непосредственно в отношении должника ФИО2

При этой суд отмечает, что поскольку обязательство, установленное судебным постановлением, исполнено истцом в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» денежных средств в размере 10271,07 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП не имелось (п. 1 ст. 325 ГК РФ), денежные средства в размере 10271,07 руб. подлежат возвращению ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» ФИО3

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1939 руб., исходя из цены иска 57958,32 руб. Поскольку исковое заявление удовлетворено частично на сумму в размере 32500 руб., что составляет 56 % от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 руб. (1939 х 56 %), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 руб.

    В удовлетворении иной части требований иска отказать.

    Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов