Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2024 ~ М-1307/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3088/2024

УИД 52RS0002-01-2024-002383-14 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 05 мин в (адрес обезличен) кордон, 11, произошло ДТП, с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак Т553(№), принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС TOYOTA, государственный регистрационный знак (№), ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2, для определения стоимости восстановительных работ, была вынуждена обратиться в независимую экспертизу к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 119 500 рублей, с учетом износа составляет 79 100 рублей. За услуги независимого эксперта ФИО2 оплатила 8 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в адрес страховой компании направила письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30 009 рублей, неустойку в размере 14 404 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 4 890 рублей.

ФИО2 считает, что рассчитанная страховщиком сумма ущерба является недостаточной, для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим она была вынуждена обратится за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования, без учёта износа составила 191 656 рублей 00 копеек. За услуги независимого эксперта ФИО2 оплатила 5000 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 112 556 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 112 556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) (л.д.5).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 05 мин в (адрес обезличен) кордон, 11, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО8 (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС TOYOTA, государственный регистрационный знак (№), ФИО3 в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.40-43).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 090,85 рублей (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в адрес страховой компании направила письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.73-74).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30 009,15 рублей, неустойку в размере 14 404,39 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 890 рублей (л.д.78-79,94).

Истец полагает выплату недостаточной, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Т553(№).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Т553(№) составляет 191 656 рублей (л.д.10-22).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание повреждений автомобиля, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер убытков истца составляет 112 556 рублей (191 656 – 49 090,85 – 30 009,15), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей (л.д.23), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей (л.д.4), почтовые расходы в размере 107 рублей (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 50 000 рублей (л.д.24).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 112 556 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3088/2024