Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 (2-8337/2021;) ~ М-8079/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1131/2022

УИД 50RS0052-01-2021-011131-28

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 марта 2022 года                            г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<адрес>» о нарушении прав,

Установил:

Усанова Л.К. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО2 <адрес> «Щелковская областная больница» о нарушении прав.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ГБУЗ МО «<адрес> №» в лице главного врача Кандабаровой ФИО9 по электронной почте с заявлением о предоставлении за ДД.ММ.ГГГГ.: - копии (заверенной) амбулаторной карты; - выписки (заверенной) из регистрационной книги проведения заседаний врачебной комиссии с протоколами и решениями, касающиеся истца. Руководитель медицинской организации или уполномоченный заместитель руководителя медицинской организации обязаны рассмотреть запрос, учитывая, что ожидание пациентом ознакомления не может превышать № дней.

Симоновский межрайонный прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО5, рассмотрев обращение ФИО3, поступившее в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установил, что медицинская документация, отправленная в почтовом отправление No № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю (ГБУЗ МО «<адрес> больница №») в отделении почтовой связи № несмотря на утверждения <адрес> больницы в течение ДД.ММ.ГГГГ годов о том, что медицинская документация с информацией о состоянии здоровья пациента доведена до пациента в 2018 году.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № установила, что ДД.ММ.ГГГГ копия амбулаторной карты была направлена в адрес истца бандеролью весом 2 кг 134 г. с трек-номером №

Выписки (заверенной) из регистрационной книги проведения заседаний врачебной комиссии с протоколами и решениями, касающиеся истца не предоставлены до настоящего времени.

Ответчик превысил срок предоставления копии амбулаторной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дней, выписки (заверенной) из регистрационной книги 1 года 7 месяцев 14 дней, что не позволило истцу получить качественную медицинскую консультацию и помощь.

Ухудшение здоровья подтверждено установлением в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, что подтверждается справкой Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года серия №.

Отказ в предоставлении информации (документации) пациенту, равно как и нарушение его права на соответствующее информирование является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с статьей 140 УК РФ.

Не предоставление медицинской документации ответчиком по запросу истца нарушило права истца и причинили вред его интересам в области жизни и здоровья: невозможность получения консультации у специалистов по лечению и профилактики заболевания, невозможность вести нормальный образ жизни, защитить свои права в суде и т.д., что отрицательно сказалось на жизни и здоровье истца.

Ответчик неоднократно предоставлял контролирующим органам сведения о проведении врачебной комиссии, которая не проводилась, мешая объективному рассмотрению вопросов об объемах и качестве медицинской помощи, необходимой пациенту.

Истцу были причинены страдания (нравственные и физические) действиями ответчика, ущемляющими его нематериальные личные права и посягающими на нематериальные блага, которые этому лицу принадлежат.

Ответчик своими действиями причинил нравственные страдания, подчеркивая физическое состояние истца — гражданина России с ограниченными возможностями, в т.ч. его невозможностью посещения лично лечебного учреждения для получения медицинской документации, невозможностью лично пройти дополнительное обследование в лечебном учреждении или обратиться за консультацией к другим специалистам и в другое лечебное учреждение, а также в следственные органы и суд.

На основании изложенного просит суд:

- вынести на обсуждение в судебном заседании обстоятельства, приведенные истцом, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика с разрешением вопроса о полном отказе в защите

- признать наличие у истца прав:

а) на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в том числе в соответствии с п. 13 Порядка установленным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

б) на подачу обращений, их рассмотрений и получение ответов в установленные сроки законодательством России;

в) на защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией;

- признать факт нарушения прав истца:

а) на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в том числе в соответствии с п. 13 Порядка установленным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

б) на подачу обращений, их рассмотрений и получение ответов в установленные сроки законодательством России;

в) на защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией;

- направить в Щелковскую городскую прокуратуру судебные материалы для привлечении руководителя «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО2 <адрес> "Щелковская областная больница»    к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ, ст. 111 УК РФ;

- взыскать с ответчика ГБУЗ МО ЩОБ в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей;

- обязать ответчика знакомить истца с записями в амбулаторной карте в соответствии с п. 13 приказа Минздрава РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебное заседание истец Усанова Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кудина И.П. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-27).

Третье лицо – Министерство здравоохранения Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо – СК «Ресо-Мед» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» (далее – ГБУЗ МО «ФИО10») было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Правительства Московской области №-РП от ДД.ММ.ГГГГ. «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Лосино-Петровский и городского округа Щелково Московской области» и Приказа Министерства здравоохранения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Лосино-Петровский и городского округа Щёлково Московской <адрес>» путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в том числе, - ГБУЗ МО «ЩРБ №».

Ответчик является правопреемником ГБЗ МО «ЩРБ №».

Исковые требования по настоящему делу о не рассмотрении обращения Усановой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Истца к Ответчику, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО «<адрес> №».

Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, не доказываются и не подлежат оспариванию.

В соответствии с Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с п. 5 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 июня 2016 года № 425н (далее – Порядка), ознакомление пациента с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента с медицинской документацией.

Ознакомление пациента с подлинниками медицинской карты на дому у пациента действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пациент в соответствии с п. 13 Порядка имеет право ознакомиться с записями, сделанными медицинским работником в медицинской документации при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях во время приема (посещения на дому), что не тождественно требованию Истца об ознакомлении на дому со всей медицинской картой Усановой Л.К. за длительный период времени обращения за оказанием медицинской помощи.

Более того, аналогичные обстоятельства, касающиеся заявлений истца о желании ознакомиться с медицинской документацией на свое имя за период с 2017 по 2018г.г. включительно, рассмотрены Щелковским городским судом Московской области, в удовлетворении исковых требований отказано:

№ - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

№ - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Копии амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. направлены ФИО3 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Представленный Усановой Л.К. ответ Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося отправления с номером почтового идентификатора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует документам – отчетам об отслеживании с сайта Почты России от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым Усанова Л.К. получила документы, а затем ДД.ММ.ГГГГ выслала обратно отправтелю), а также квитанции и описи вложения данного отправления на имя Усановой Л.К. – копия амбулаторной карты на 127 л. с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета исходящей корреспонденции, согласно которому за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сопроводительное письмо на имя Усановой Л.К. с копиями мед.карты.

Таким образом, доказательств нарушения прав Усановой Л.К. суду не представлено.

Исковые требования о вынесении на обсуждение обстоятельств, приведенных истцом, свидетельствующих о недобросовестном поведении Ответчика с разрешением вопроса о полном отказе в защите не подлежат удовлетворению, поскольку равноправие сторон в гражданском процессе закреплено в гражданском процессуальном кодексе РФ.

Подлежат прекращению рассмотрение исковых требований в части:

     - о наличии у Истца прав:

a) на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в том числе, в соответствии с п.13 Порядка, установленного Приказом Минздрава РФ от 29.06.2016 № 425н;

б) на подачу обращений, их рассмотрений и получение ответов в установленные законодательством сроки;

в) на защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией,

поскольку указанные права закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах Российской Федерации и дополнительного установления или доказывания не требуют.

Не подлежат удовлетворению следующие исковые требования:

- признании факта нарушения прав истца:

а) на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья и получение на основании такой документации консультации у других специалистов,

б) на подачу обращений, их рассмотрений и получение ответов в установленные законом сроки,

в) защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией,

поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих требований.

Исковые требования об обязании Ответчика знакомить истца с записями в амбулаторной карте в соответствии с п.13 приказа Минздрава РФ от 29.06.2016 г. № 425 н (далее – Порядок), не подлежат удовлетворению, поскольку, данным порядком предусмотрено, что основанием к ознакомлению пациента с медицинской документацией на его имя является письменное обращение (п. 2 Порядка).

Кроме этого, в соответствии с п. 13 при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациент имеет право знакомиться с записями, сделанными медицинским работником в медицинской документации во время приема (посещения на дому).

В соответствии с п. 5 Порядка ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией.

Исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы материального права усматривается, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупностью следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство ими на нематериальные блага.

При определении противоправности (незаконности) действий (бездействия) ответчика, суд оценивает их применительно к действующим нормативным актам, регламентирующим обязанности ответчика по отношению к истцу.

Согласно п.п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Усановой ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «<адрес>» о нарушении прав – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                                             Павлова С.А.