Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2024 от 05.02.2024

Мировой судья Макарова Н.А.                                                                Дело № 11-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                       г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Медведская Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Рожковой М.В. на определение И.о. мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании судебных расходов от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1981/72/2022 по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к Рожковой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи Судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 (паспорт 0419 №) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, удовлетворено частично, мировым судьей постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу ФИО1 (паспорт 0419 №) расходы на оплату слуг представителя в размере 4765 рублей 54 копеек».

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить полностью и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что суд снизил заявленные ответчиком ФИО1 расходы до 10 000 рублей, взыскав с ООО Управляющая компания «ЖСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 765 рублей 54 копейки, что составляет 47,6554% от суммы 10 000 рублей. Судом не учтено, что заявленные расходы рассчитаны в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, заявленные ФИО1 расходы на юридические услуги не превышают разумные пределов, а наоборот являются минимально низкими.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 данной статьи эти правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 56 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату слуг представителя в размере 4765 рублей 54 копеек».

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО5 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, по представлению интересов в суде по гражданскому делу 2-1981/72/2022.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- оказание консультаций, устных, письменных, телефонных, представление интересов заказчика в суде;

- анализ перспективы разрешение споров, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка необходимых процессуальных документов (исковое заявление, возражения, ходатайства, заявления на возмещение судебных расходов, иное) и передача их заказчику;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в предварительном и основном судебных заседания в Центральном суде г. Красноярска.

В соответствии с п 5.1. договора стоимость юридических услуг устанавливается в соответствии с прейскурантом.

- устная консультация 1 500 руб.;

- письменная консультация 2 000 руб.;

- составление документов 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 10 000 руб.;

- представительство в суде (1 судодень) 7 000 руб.;

- составление жалобы 4 000 руб.;

- составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа 10 000 руб.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в силу приведенных выше норм обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя ко взысканию сумму в размере 4 765,54 руб., суд учитывал положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности отнесения судебных расходов.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░