Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-455/2023 от 05.09.2023

Уголовное дело № 1-455/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-003027-64

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого – Яценко М.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яценко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, <адрес> комн.7, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Яценко М.И., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, у Яценко М.И. находящегося вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение мопедом, принадлежащего Потерпевший №1 Учитывая, что Яценко М.И. не имел опыта и навыков управления указанным транспортным средством, он с целью облегчения выполнения задуманного, решил привлечь к совершению преступления ранее знакомое ему лицо, которое не достигло возраста уголовной ответственности и не осведомленное о совершении преступления, не сообщая последнему о преступном характере совершаемых действий и введя его в заблуждение об их правомерности, сообщив, что действует с разрешения собственника мопеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, руководствуясь мотивом удовлетворения своих личных потребностей, с целью временного использования, Яценко М.И. совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности прибыли к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где Яценко М.И. используя физическую силу, руками открыл дверь запирающую вход на территорию указанного домовладения и в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут прошел на территорию домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, используя физическую силу, не имея разрешения законного владельца, без цели хищения, с целью временного использования, руками против воли собственника выкатил мопед марки «Regulmoto» модели «Alpha» (RM), вин номер рамы №, при этом лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не осознавая, что совершается угон, стоял на входе и удерживал дверь ведущую на территорию домовладения в открытом положении, а когда Яценко М.И. выкатил мопед с территории домовладения, он обнаружил в багажном отделении мопеда ключ, после чего, совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, переместили мопед от домовладения Потерпевший №1 до автозаправочной станции «Атан», расположенной на <адрес>, где, заправив бензином, завел с помощью найденного ключа и совершил на указанном мопеде поездку, передвигаясь по территории <адрес>.

Таким образом, Яценко М.И. без цели хищения неправомерно завладел иным транспортным средством - мопедом марки «Regulmoto» модели «Alpha» (RM), вин номер рамы №, черного цвета, без грз, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 67000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым он примирился, указал, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые им были приняты, в содеянном раскаялся. Претензий к Яценко М.И. имущественного и иного характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно, без оказания на него какого-либо давления и принуждения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Яценко М.И. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб он погасил в полном объеме, а так же принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник высказался за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на наличие всех правовых оснований для прекращения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего заявлено обосновано, а потому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое Яценко М.И. преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, полностью компенсировал ущерб, принес извинения, которые потерпевшим были приняты и потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением, также учитывая данные о личности подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, по месту жительства фактически характеризуется положительно; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Яценко М.И. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает и не страдал мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступлению, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, у суда имеются все основания для применения в отношении Яценко М.И. положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет свидетельствовать о реализации на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное; и не будет нарушать законные права потерпевшего, который добровольно и самостоятельно настаивал на прекращении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Яценко М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Яценко ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Яценко ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: мопед марки «Regulmoto» модели «Alpha» (RM), вин номер рамы № и документы на него (товарный чек, инструкция по эксплуатации), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              О.А. Бердникова