Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 (2-5017/2022;) ~ М-4327/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-385/2023

29RS0018-01-2022-005976-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушковой Екатерины Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сушкова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее полной тезки -Сушковой Екатерины Александровны, судебный пристав-исполнитель по невнимательности наложил арест на все принадлежащие истцу банковские счета, списав денежные средства, оставил без средств к существованию. В связи с этим ею были направлены заявление и претензия в адрес ответчика. Согласно полученному ответу отраженные в заявлении и претензии доводы нашли свое подтверждение, вместе с тем, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и выплате компенсации морального вреда не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки и причинен моральный вред, просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере 28 320 руб. и компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.

Истец Сушкова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании Сушкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Ермолин В.Ю., старший специалист Отдела судебных приставов по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и НАО Тюльпа О.А.

Представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Архангельской области и НАО Торопова Т.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что при внесении данных о должнике в отношении Сушковой Екатерины Александровны, 22.02.1959 г.р., по исполнительному производству № 63648/22/29025-ИП от 01 августа 2022 годы, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 23/457-н/23-2022-5-402 от 23 июня 2022 года вследствие допущенной специалистом ОСП по г. Новодвинску Тюльпа О.А. ошибки ошибочно указаны идентификационные данные истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Ермолиным В.Ю. 02 августа 2022 года в 08 час. 08 мин. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в 08 час. 44 мин. – вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке № 29025/22/167833, и направлено в ПАО Сбербанк Архангельское отделение № 8637. 02 августа 2022 года в ОСП по г. Новодвинску позвонила Сушкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что не является должником по указанному исполнительному производству, после чего судебным приставом-исполнителем Ермолиным В.Ю. сделана коррекция установочных данных должника в ПК АИС «ФССП России» и незамедлительно вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений. 02 августа 2022 года в 09 час. 28 мин. судебным приставом-исполнителем Ермолиным В.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № 29025/22/167888 и направлено в ПАО Сбербанк Архангельское отделение № 8637 для исполнения. 02.08.2022 в 16 час. 05 мин. им же вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства. Указывая, что списание денежных средств со счета не производилось, а действия по снятию ареста совершены незамедлительно по телефонному звонку, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована необходимость их несения.

Третьи лица Ермолин В.Ю., Тюльпа О.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица УФССП по Архангельской области и НАО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 указанного постановления Пленума № 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда за счет средств казны должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ермолиным В.Ю. ОСП по г. Новодвинску 01 августа 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 23/457-н/23-2022-5-402 от 23 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 63648/22/29025-ИП в отношении Сушковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку при внесении данных о должнике в ПК АИС «ФССП России» была допущена ошибка при внесении установочных данных должника. Надлежащим должником по указанному исполнительному производству согласно исполнительному документу являлась Сушкова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № 63648/22/29025-ИП от 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермолиным В.Ю. 02 августа 2022 года в 08 час. 08 мин. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № 29025/22/167678; в 08 час 44 мин. - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Сушковой Е.А. 15.04.1985 г.р., в ПАО Сбербанк Архангельское отделение № 8637, которое направление на исполнение.

В тот же день истец позвонила ОСП по г. Новодвинску и пояснила, что не является должником по исполнительному производству № 63648/22/29025-ИП, просила снять все ограничительные меры.

По звонку Сушковой Е.А., 1985 г.р., судебным приставом-исполнителем Ермолиным В.Ю. была сделана корректировка установочных данных должника в ПК АИС «ФССП России».

В 09 час. 28 мин. 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ермолиным В.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах истца в ПАО «Сбербанк» № 29025/22/167833.

02 августа 2022 года в 16 час. 05 мин. судебным приставом-исполнителем Ермолиным В.Ю. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства № 29025/22/167678.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что со счетов истца в ПАО Сбербанк вследствие ошибочного указания идентификационных данных должника в исполнительном производстве № 63648/22/29025-ИП от 01 августа 2022 года произведено незаконное списание денежных средств, а также причинение иного имущественного вреда.

Доводы истца об оставлении без средств к существованию также не нашли своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем 02 августа 2022 года в 08 час 44 мин., а постановление о снятии ареста с денежных средств в 09 час. 28 мин. 02 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах понесенные истцом по своему усмотрению расходы на оплату услуг ООО «Валькирия» по договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2022 года в общем размере 28 320 руб. не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве убытков.

Согласно представленному истцом договору ООО «Валькирия» приняло на себя обязательства по написанию «претензии к судебным приставам, жалобы в прокуратуру, жалобы в главное управление судебных приставов, жалобы в администрацию президента, заявления о разблокировке счетов, пошаговой консультации». В подтверждение понесенных расходов представлены кассовые чеки от 02 августа 2022 года на сумму 5 000 руб., от 05 августа 2022 года – на сумму 23 320 руб.

Из кассового чека от 02 августа 2022 года на сумму 5 000 руб. следует, что оплата услуг ООО «Валькирия» произведена истцом в 13 час. 26 мин., их чека от 05 августа 2022 года следует, что оплата в размере 23 320 руб. произведена истцом в 11 час. 24 мин.

Учитывая, что постановление о снятии ареста с денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 02 августа 2022 года в 09 час. 28 мин. и истцом не обоснована необходимость несения вышеуказанных расходов, суд приходит к выводу, что данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав и потому возмещению истцу ответчиком не подлежат.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сушковой Екатерины Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина