Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 (1-707/2022;) от 19.10.2022

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «22» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретарях судебного заседания    Гонежук А.Э.,

ФИО17

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора г. Майкопа    Хута М.Б.,

    подсудимой    ФИО3,

    ее защитника – адвоката    ФИО8,

    потерпевшего    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, № года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по реализации бассейнов и комплектующих к ним, действуя умышленно из корыстных побуждений в июле 2021 года в дневное время предложила Потерпевший №1 приобрести у нее картриджные элементы для фильтрующих насосов фирмы «INTEX 29000» в количестве 1 300 штук, стоимостью 160 рублей за единицу, общей стоимостью 208 000 рублей, взяв на себя обязательство поставить указанный товар в течение одного месяца, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился на предложение последней и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, находясь в помещении магазина «Точка отрыва» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 208 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», счет №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылась, взятое на себя обязательство не выполнила, тем самым похитив имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, на общую сумму 208 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО3 в начале февраля 2022 года в дневное время предложила Потерпевший №1 приобрести у нее каркасные бассейны фирмы «INTEXMETALFRAMEPOOL», размером 305х76 см, в количестве 100 штук, стоимостью 5 500 рублей за единицу, общей стоимостью 550 000 рублей, взяв на себя обязательство поставить указанный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился на предложение последней и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в размере 550 000 рублей с расчетного счета ИП Потерпевший №1 № на расчетный счет ИП ФИО3 После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылась, взятое на себя обязательство не выполнила, тем самым похитив имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, на общую сумму 550 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 путем обмана совершила хищение денежных средств на общую сумму 758 000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину не признала и суду показала, что в конце лета 2021 года она приобрела каркасные бассейны у ИП ФИО15, тем самым познакомилась с Юрой ФИО15 и его братом ФИО4, в ходе общения с которыми она предложила им приобрести у нее по привлекательной цене картриджные элементы на общую сумму 208 000 рублей. ФИО15 осуществил денежный перевод в указанном размере на ее банковскую карту. Картриджи она обещала поставить через пару дней, но не смогла этого сделать в связи с тем, что не получила их от другого поставщика. Также она договорилась с ФИО15, что поставит обещанные картриджи при первой возможности. В начале 2022 года она предложила ФИО15 приобрести у нее каркасные бассейны в количестве 100 штук. Они договорились, что оплата за товар будет проведена безналичным расчетом, после чего ФИО15 перевел на ее счет денежные средства в сумме 550 000 рублей. Каркасные бассейны она обязана была доставить в короткий срок, также обещала, что поставит картриджи вместе с бассейнами, указав, что картриджи уже в <адрес> на складе, хотя их там не было. Денежные средства на общую сумму 758 000 рублей она направила на другие товары, а также в счет работы своего ИП, так как указанные картриджи и бассейны она до этого приобретала для себя и за них уже оплатила наличными денежными средствами. В итоге товары она ФИО15 не поставила, так как не получила их от своего контрагента, потому что ее обманули. Данных лица, у которого она приобретала товар, у нее не сохранилось, знает только, что его зовут ФИО18. Каких-либо документов о приобретении у него товаров у нее не сохранилось. Примерно в мае 2022 года она встретилась с ФИО15 и собственноручно написала расписку, в которой обязалась поставить товар либо денежные средства за картриджи и бассейны. Кроме того, пытаясь вернуть деньги, она перевела ФИО15 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Несмотря на не признание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него имеется магазин «Точка отрыва», в котором он работает совместно с братом ФИО9 В июле 2021 года он познакомился с ФИО3, которая приобрела у них товар на общую сумму 720 000 рублей. Оплата была произведена безналичным расчетом. В ходе их общения в тот же период ФИО3 предложила ему приобрести у нее картриджные элементы для фильтрующих насосов INTEX 29000 по цене ниже рынка на 40 %, за одну штуку 160 рублей, в количестве 1 300 штук, на что он согласился и безналичным переводом с банковской карты брата в 2021 году оплатил ей денежные средства в сумме 208 000 рублей. Однако ФИО3 не поставляла товар по различным причинам, просила подождать, так как ее подвели поставщики. Они договорились, что обещанные картриджи ФИО3 поставит уже весной 2022 года. В конце 2021 года ФИО3 предложила вернуть денежные средства в размере 208 000, однако они с братом отказались, так как хотели получить купленный товар, так как он был дешевле, чем в других местах. В феврале 2022 года ФИО3 позвонила и предложила приобрести у нее бассейны, на что он согласился при условии оплаты наличными, а не переводом. После этого они с братом ФИО9 поехали к ФИО3 в <адрес>, где он увидел склад с товаром и совершил у ФИО3 покупку на сумму около 700 000 рублей, которые заплатил наличными. Тогда же он спросил про ранее купленные картриджные элементы, на что ФИО3 ответила, что отдаст ему их позже. Через несколько дней ФИО3 предложила ему купить каркасные бассейны на общую сумму 550 000 рублей. Он согласился и оплатил покупку со счета ИП, после чего стал ожидать весь свой товар, однако, в установленный срок не получил его. ФИО3 каждый раз придумывала новые причины, а также уклонялась от встреч. Он с братом поехал на встречу с ней, на которой она пообещала поставить весь оплаченный товар, при этом ФИО3 написала соответствующую расписку. Однако в дальнейшем ФИО3 свои обязательства не выполнила. Общая сумма похищенных у него денег составляет 758 000 рублей. В 2022 году ФИО3 перевела на банковскую карту его брата денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет погашения причиненного ему ущерба.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает у своего брата ИП Потерпевший №1 в магазине «Точка отрыва» в должности менеджера. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», счет №, которой через него пользуется его брат Потерпевший №1 Так, в июле 2021 года, более точной даты не помнит, его брат Потерпевший №1 познакомился с ФИО3, которая также занималась предпринимательской деятельностью и которая приобрела у них бассейны и комплектующие к ним, рассчитавшись за товар в полном объеме, тем самым зарекомендовав себя с положительной стороны. Позже ФИО3 предложила приобрести у нее картриджные элементы для фильтрующих насосов по цене 160 рублей за одну штуку, в количестве 1 300 штук. Согласно договоренности между Потерпевший №1 и ФИО3, оплата за товар была безналичным расчетом, в связи с чем брат попросил его осуществить перевод денежных средств в сумме 208 000 рублей с его банковской карты на банковскую карту ФИО3, что он и сделал. Однако ФИО3 в оговоренный срок товар не поставила, придумывая различные причины. В январе 2022 года, более точную дату не помнит, ФИО3 вновь позвонила Потерпевший №1 и предложила приобрести у нее за безналичный расчет различный товар, какой именно уже не помнит. Потерпевший №1 согласился приобрести товар, но сказал, что сам приедет, и оплата будет только наличным расчетом, после чего они поехали в Зерноград, где забрали товар, за который там же рассчитались. На их вопрос про картриджные элементы ФИО3 пояснила, что они находятся на каком-то складе и она отдаст их позже. Через несколько дней ФИО3 вновь позвонила Потерпевший №1 и предложила купить каркасные бассейны, общей стоимостью 550 000 рублей, при этом пообещав поставить их ему вместе с картриджными элементами, на что Потерпевший №1 согласился, попросив произвести оплату по счету. Срок поставки товара составлял одну неделю. Спустя время Потерпевший №1 осуществил оплату денежных средств в размере 550 000 рублей по выставленному им счету со счета ИП, однако ФИО3 товар не поставила, придумывала различные причины, от встреч уклонялась. В конце мая 2022 года, более точно не помнит, его брат позвонил ФИО3 и они договорились встретиться в <адрес>, где пообещала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставит приобретенный им вышеуказанный товар в полном объеме, написав при этом расписку. В дальнейшем ФИО3 свои обязательства не выполнила и товар не поставила. Тогда его брат осознал, что ФИО3 его обманула и похитила его денежные средства на общую сумму 758 000 рублей, в связи с чем обратился в полицию.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он является судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес>. В его производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на сумму 2 500 000 рублей в пользу ФИО11 по факту неоплаты товара, поставленного последним в адрес ФИО3

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с начала 2021 года ФИО3 арендовала у него помещение по адресу: <адрес>, улица ФИО3, 9 «а», где находился магазин «Malibu» и где ФИО3 осуществляла реализацию товара. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовала у него второе помещение по тому же адресу, которое использовала в виде склада, однако она не осуществила ни одного арендного платежа за него. Также ФИО3 перестала платить аренду и за первое помещение, в связи с чем, в мае 2022 года он перестал сдавать ФИО3 указанные помещения в аренду и она съехала. ФИО3 до настоящего времени не погасила перед ним образовавшуюся задолженность, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Точка отрыва» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 208 000 рублей за поставку картриджных элементов для фильтрующих насосов фирмы «INTEX 29000» в количестве 1 300 штук, стоимостью 160 рублей за единицу, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 550 000 рублей за поставку каркасных бассейнов фирмы «INTEXMETALFRAMEPOOL», размером 305х76 см, в количестве 100 штук, стоимостью 5 500 рублей за единицу;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Malibu» по адресу: <адрес>, улица ФИО3, <адрес>, которое использовалось ФИО3 в качестве склада при осуществлении ею предпринимательской деятельности;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Malibu» по адресу: <адрес>, улица ФИО3, <адрес>, где располагался магазин ИП СадовойА.Р.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> кольцо в <адрес>, с географическими координатами 47.2737005 и 39.8218708, где ФИО3 была написана расписка о получении денежных средств от Потерпевший №1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, выполненная рукописным текстом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты № ****5804, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП Потерпевший №1;

ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен диск, содержащий выписки движения денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО3, а также выписку движения денежных средств по счету №, открытому на ИП ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, выполненная рукописным текстом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты № ****5804, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП Потерпевший №1, диск, содержащий выписки движения денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО3, а также выписку движения денежных средств по счету №, открытому на ИП ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным анализом установлено, что полученные от ИП Потерпевший №1 денежные средства ФИО3 расходовала на оплату иным контрагентам, перед которыми у нее имелись долговые обязательства, а также осуществляла погашение задолженности по исполнительным производствам по оплате налогов и кредитных обязательств. Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО3 зачислены денежные средства на сумму 96 839 851 рубль 10 копеек, которые были потрачены последней на собственные нужды. Данный факт подтверждает, что ФИО3 имела возможность в полном объеме исполнить обязательства перед ИП Потерпевший №1

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны зашиты о том, что в действиях ФИО3 не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, об умысле ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что она предложила ему приобрести товар, не имея реальной возможности поставить его.

Доводы ФИО3 о том, что ее обманули другие контрагенты, которые в свою очередь не поставили ей товар для Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку суду не представлено доказательств приобретения либо закупки ФИО3 товара, за который ей произвел оплату Потерпевший №1 Напротив, как следует из показаний ФИО3, денежные средства в сумме 758 000 рублей, полученные ею от Потерпевший №1, она потратила на иные расходы, не связанные с обязательствами перед Потерпевший №1

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления ввиду наличия между ФИО3 и Потерпевший №1 успешных финансовых взаимоотношений не свидетельствуют о ее невиновности, так как они не относятся к обязательствам между ней и Потерпевший №1, вытекающим из их договоренности о приобретении картриджных элементов и каркасных бассейнов, за которые Потерпевший №1 перечислил денежные средства в полном объеме.

Наличие у ФИО3 возможности возместить причиненный потерпевшему вред подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО3 зачислены денежные средства на сумму 96 839 851 рубль 10 копеек, которые были потрачены последней на собственные нужды. Доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства образовались в результате переводов ФИО3 между своими счетами не свидетельствуют об отсутствии у нее указанных денежных средств.

Показания ФИО3 о ее невиновности не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и суд оценивает их как способ защиты и считает данными ею с целью избежать уголовную ответственность за совершенное деяние.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту – Пленум), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Кроме того, из п. 3 Пленума следует, что злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом достоверно установлено, что ФИО3 умышленно вводила в заблуждение потерпевшего ФИО13 относительно наличия у нее возможности поставки товара, являвшегося предметом сделки, то есть действовала путем обмана.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку она, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, взятые на себя обязательства не выполнила, тем самым похитив путем обмана имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, на общую сумму 758 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, ее роль в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: «соматоформная вегетативная диффузия, астено-цефалгический синдром, синдром пароксизмальных состояний в стадии декомпенсации, анемия неуточненного генеза I ст., АКО III ст., острый холецистит, диффузные изменения паренхимы печени, поджелудочной железы, конкременты в желчном пузыре, микролиты в левой почке», впервые совершила умышленное тяжкое преступление, не судима.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен частично в размере 15 000 рублей.

Суд признает в качестве предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3, наличие двоих малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: ее положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового, и с ограничением свободы или без такового.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой и условия ее жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с применением к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ей испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление, и возложением на нее дополнительных обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Принимая решение о не назначении ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд исходит из того, что на иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, а также ввиду того, что ФИО3 впервые совершила преступление и ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 743 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, признала в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить в сумме 743 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Шевроле LANOS», 2007 года выпуска, объем двигателя 1498.0 куб.см., мощность двигателя 86.0 л.с. (66 кВт), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 126 000 рублей, принадлежащий ФИО3, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 743 000 (семьсот сорок три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Шевроле LANOS», 2007 года выпуска, объем двигателя 1498.0 куб.см., мощность двигателя 86.0 л.с. (66 кВт), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 126 000 рублей, принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, выполненная рукописным текстом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты №, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему же;

- выписку по счету дебетовой карты № ****5804, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП Потерпевший №1, диск, содержащий выписки движения денежных средств по банковским счетам на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея