Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9077/2022 ~ М-7483/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-9077/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009219-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                   город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Суханову ФИО9, Демидову ФИО10 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.В. обратился с иском к Суханову В.А., Демидову О.А. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Соколовым И.В. и Сухановым В.А. был заключен договор займа №б/н от 04.04.2020, согласно условиям которого заемщик принял от займодавца денежную сумму в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Заемщик принял на себя обязанности возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок до 30 ноября 2020 года. Распиской от 04.04.2020 подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. В срок, установленный договором займа, до 30.11.2020 ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. 08.07.2021 ответчик произвел возврат части денежных средств в сумме 230 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Поступившая сумма 230 000 руб. погасила часть процентов за пользование займом, начисленных по 08.07.2021 в размере 284 178 руб. Остаток непогашенных процентов составил 54 178 руб.

Претензией от 29.12.2020г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить долг, проценты и пени, однако после получения претензии со стороны ответчика произведен только частичный возврат долга, в полном объеме обязательство не исполнено. Неисполнение обязательств явилось причиной обращения Соколова И.В. в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 10.08.2022 по делу № 2-6962/2022 исковое заявление Соколова И.В. удовлетворено, с Суханова В.А. взыскано: сумма долга по договору займа от 04.04.2020г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 269 315 руб. за период с 04.04.2020 по 22.06.2022, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 512 100 руб. за период с 01.12.2020 по 22.06.2022, с 23.06.2022 проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых до фактического исполнения обязательства, с 23.06.2022 пени за просрочку исполнения обязательства 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 607 руб. 07 коп.

Между тем, как стало известно истцу, 22.01.2021 ответчиком с родственником Демидовым О.А. был заключен договор дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 58,3 кв.м. и бани общей площадью 18,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок №, кадастровый № (жилой дом), № (баня).

Демидов О.А. является дядей Суханова В.А. и проживает в доме по соседству по <адрес> г.Уфа (<адрес> соответственно).

Безвозмездная сделка между ответчиками, являющимися заинтересованными лицами (родственниками), была зарегистрирована 28.01.2021 в то время, когда у заемщика Суханова В.А. имелась непогашенная существенная задолженность перед истцом, возникшая из гражданско-правового основания договора займа. На дату совершения дарения (22.01.2021г) у ответчика Суханова В.А. имелась просрочка в исполнении обязательства по возврату займа, при этом долг составлял 1 127 416 руб. 44 коп. Долг Сухановым В.А. не возвращен.

Таким образом, ответчик Суханов В.А., зная о наличии задолженности перед истцом в существенном размере, несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями о возврате долга, с целью вывода ликвидного имущества на которое может быть обращено взыскание по требованию истца, произвел его отчуждение в пользу заинтересованного лица – своего родственника по безвозмездной сделке договору дарения.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок №, заключенный 22.01.2021 между Сухановым В.А. и Демидовым О.А.; прекратить запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:040164:71 и баню с кадастровым номером 02:55:040164:72 за Демидовым О.А.; восстановить запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером № за Сухановым В.А.

Истец Соколов И.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска без его участия.

Ответчики Суханов В.А., Демидов О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2020 между истцом Соколовым И.В. и ответчиком Сухановым В.А. был заключен договор займа № б/н, по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Предоставляемая займодавцем заемщику сумма заемных средств согласно пункта 3.1. Договора является процентной в размере 25 (двадцати пяти) процентов годовых. Пунктом 3.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок до 30 ноября 2020г. В силу пункта 3.7. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и(или) просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Передача истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. подтверждается письменной распиской от 04.04.2020г. В срок, установленный договором займа, до 30.11.2020 ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. 08.07.2021 ответчик произвел возврат части денежных средств в сумме 230 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 10.08.2022 по делу №, вступившим в законную силу, исковое заявление Соколова И.В. удовлетворено, с Суханова В.А. взыскано: сумма долга по договору займа от 04.04.2020г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 269 315 руб. за период с 04.04.2020г. по 22.06.2022г., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 512 100 руб. за период с 01.12.2020г. по 22.06.2022г., с 23.06.2022г. проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Суханов В.А. признал исковые требования, судом было принято заявление о признании иска.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное положение закона ответчику разъяснено и понятно.

Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова И.В.

Следует признать, что на момент совершения сделки Суханов В.А. знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед Соколовым И.В. возникших до совершения оспариваемой сделки, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, указанный ответчик подарил принадлежащие ему жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок №, своему дяде Демидову О.А., о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

Из представленной на судебный запрос к ответу СНТ «Зеленый Мыс» (ИНН №) исх.№ от 26.10.2022г. за подписью председателя СНТ ФИО6 заверенной карточки учета по членским, целевым взносам, по электроэнергии за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года по участку №21 следует, что внесение членских взносов, оплата за электроэнергию в указанный период производилась членом СНТ Сухановым ФИО11.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела Сухановым В.А. не оспаривалось, как и то обстоятельство, что Демидов О.А. является родственником (дядей) данного ответчика.

Следовательно, Суханов В.А. после заключения договора дарения №б/н от 22.01.2021 года сохранил контроль над спорным имуществом: жилым домом с кадастровым номером № и баней с кадастровым номером № расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, что указывает на недействительность совершенной сделки по дарению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 24.08.2022г. правообладателем жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером 02:55:040164:72 расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок № является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленной на вывод спорного имущества из общей имущественной массы должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его постоянного владения и пользования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, так как стороны, заключая сделку, не имели намерений создавать действительные правовые последствия, а совершили лишь формальные действия по созданию видимости заключения между ними договора дарения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что заключенный между Сухановым В.А. и Демидовым О.А. договор дарения №б/н от 22.01.2021 года жилого дома с кадастровым номером 02:55:040164:71 и бани с кадастровым номером 02:55:040164:72, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок №21, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права истца Соколова И.В. так как ответчик Суханов В.А., зная о наличии задолженности перед истцом в размере 1 793 557,67 рублей, с целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию истца, произвел его отчуждение в пользу заинтересованного лица – своего дяди по безвозмездной сделке, договору дарения.

Указанный факт был установлен в судебном заседании, заявленные исковые требования признаны ответчиком, факт мнимости сделки им не оспаривался.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд отмечает, что Соколов И.В., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению от 10 августа 2022 года нарушены вследствие злоупотребления правом Сухановым В.А.; имея задолженность перед истцом в значительном размере Суханов В.А. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга в размере 1 793 557,67 рублей.

Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение записи о регистрации права собственности жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок № за Демидовым О.А., с восстановлением записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок № за Сухановым В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО12 (паспорт №) к Суханову ФИО13 (паспорт №), Демидову ФИО14 (паспорт №) о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и бани, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Зеленый мыс», участок №21, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер бани №, заключенный 22.01.2021 между Сухановым ФИО15 и Демидовым ФИО16.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером № за Демидовым ФИО17, восстановить запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером № за Сухановым ФИО18.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером № за Демидовым ФИО19, и восстановлении записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером № за Сухановым ФИО20.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Искандарова Т.Н.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.