Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-4263/2017;) ~ М-3071/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-231/2018 03 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шавровой Людмилы Витальевны, Шаврова Николая Юрьевича, Шавровой Ольги Николаевны к Кузнецову Станиславу Евгеньевичу, Кузнецовой Юлии Александровне, Кузнецовой Яне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шаврова Л.В., Шавров Н.Ю., Шаврова О.Н. обратились в суд с иском к Кузнецову Станиславу Евгеньевичу, Кузнецовой Юлии Александровне, Кузнецовой Яне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов

В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной на 3 этаже 7-ми этажного дома по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире в прихожей произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, в результате которой принадлежащему им имуществу был причинен ущерб.

Протечка произошла по вине собственников жилого помещения – <адрес>, расположенной выше этажом.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов с правом солидарного взыскания в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 108313 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., за подачу иска в суд в размере 4324 руб. (л.д. 9-11, 120, 169)

Истцы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Кузнецов С.Е. в судебном заседании наличие вины ответчиков в протечке, результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против солидарного взыскания, указывая, что соответчики – это его бывшая жена и дочь, с которыми они составляют разные семьи.

Ответчики Кузнецова Ю.А., Кузнецова Я.С. о слушании дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. (л.д. 165,167)

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом Шавровой Л.В принадлежит ? доля в праве, Шаврову Н.Ю. и Шавровой О.Н. по ? доле в праве. (л.д. 13-15)

Ответчикам Кузнецову С.Е., Кузнецовой Ю.А., Кузнецовой Я.С. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 16-18)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель», в ходе осмотра квартиры истцов установлено, что в коридоре на потолке наблюдаются следы протечки желтого цвета по всему периметру потолка, намокание виниловых обоев с отслоением штукатурного слоя, в арке также намокание обоев с отслоением штукатурного слоя. Паркет в прихожей полностью пострадал с деформацией. В связи с протечкой произошло отключение электроэнергии. Следы протечки на капитальной стене со стороны лестницы. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, в которой выполнена перепланировка без разрешения МВК.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, с учетом накопленного износа составляет 81700 руб.(л.д. 19)

Оспаривая представленный отчет, ответчик Кузнецов С.Е. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108313 руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Ответчиком Кузнецовым С.Е. вина в причинении вреда имуществу истцов не оспаривалась. Ответчиками Кузнецовой Ю.А., Кузнецовой Я.С. возражения по иску не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истцов, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков Кузнецова С.Е., Кузнецову Ю.А., Кузнецову Я.С. как собственников вышерасположенной квартиры в размере, установленном заключением эксперта в сумме 108313 руб.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что применение предусмотренных ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истцы настаивали на солидарном взыскании.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, требования истцов о применении солидарной ответственности суд полагает законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов с правом солидарного взыскания в возмещение ущерба денежные средства в размере 108313 руб.

Также взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат убытки, понесенные истцами в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 2500 руб. и получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а всего 2900 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4324 руб.

Вместе с тем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, так как истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчиков, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Кузнецова Станислава Евгеньевича, Кузнецовой Юлии Александровны, Кузнецовой Яны Станиславовны в солидарном порядке в пользу Шавровой Людмилы Витальевны, Шаврова Николая Юрьевича, Шавровой Ольги Николаевны с правом солидарного взыскания в возмещение ущерба 108313 руб., в возмещение убытков 2900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4324 руб., а всего 115537 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина