Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 28.02.2023

№11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.

ассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Резерв» на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 6 февраля 2023 об отказе в принятии искового заявления КПК «Резерв» к Водясовой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПП «Резерв» обратился с иском к Водясовой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края 6 февраля 2023 года в принятии искового заявления кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Водясовой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа было отказано на основании п. 7 ст. 213.26 «Закона о банкротстве».

В частной жалобе КПК «Резерв». просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу. Обосновывая доводы указывают о том, что отсутствует имущество являющееся собственностиью супругов Водясовых и применение п.7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отказа в принятии искового заявления в отношении Водясовой Ю.П., в отношении которой отсутствует производство о банкротстве.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

КПК «Резерв» обращаясь в суд с иском к Водясовой Ю.П. о взыскании задолженности, ссылаются на наличие договора займа, и наличие договора членства заключенных между истцом и ответчиком 08 июля 2021 года, по условиям договора займа солидарные заемщики В.Е.Г. и Водясова Ю.П. получили денежные средства в размере 27 000 рублей сроком возврата не позднее 8 июля 2024 года, обязались возвратить указанную сумму займа долями осуществляя ежемесячные платежи не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления займа в соответствии с графиком. Ответчиком возвращена часть суммы займа, частично оплачены проценты за пользование займом, однако после 18 февраля 2022 года ответчик не производит возврат части займа, а так же не оплачивает проценты и членские взносы в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления, мировая судья исходила из того, что судебным актом Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года В.Е.Г. признан несостоятельным банкротом. В.Е.Г. состоит в браке с ответчицей Водясовой Ю.П. которая привлечена к участию в деле в качеситве супруга должника в связи с чем с учетом положений ст.213.27 «Закона о банкротстве", по мнению моровой судьи заявленные требования, разрешаются в рамках закона о банкротстве иным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа в принятии к производству мирового судьи искового заявления КПК «Резерв», к ответчику Водясовой Ю.П.В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с должника задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как указывалось выше, с учетом представленного в материалы дела договора займа, ответчики являются солидарными заемщиками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая КПК «Резерв» в принятии искового заявления к Водясовой Ю.П. мировая судья не учла, что ответчик Водясова Ю.П. является физическим лицом, в отношении которой не введены процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, правоотношения между ответчиком Водясовой Ю.П. и истцом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом субъектного состава возникших правоотношений, оснований заявленных требований и цены иска, спор, возникший между истцом и ответчиком Водясовой Ю.П., подведомственен мировому судье Родинского района Алтайского края.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в принятии к производству суда искового заявления КПК «Резерв» к Водясовой Ю.П. о взыскании части задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, и членских взносов, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 6 февраля 2022 года о возврате искового заявления КПК «Резерв» к Водясовой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору займа отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Г.В. Ожогина