Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2024 ~ М-283/2024 от 17.06.2024

№ 2-368/2024 г

УИД № 19RS0006-01-2024-000656-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район РХ 16 августа 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчука А. В. к Матис Т. Г. о признании права собственника здания на приобретение в собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Макарчуком А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было построено сельскохозяйственное здание, заключен договор строительного подряда на основании проектно – сметной документации. Обстоятельствам факта строительства дана оценка в постановлении третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым взысканы денежные средства с Макарчука А.В. в размере < > руб. Строительство здания осуществлялось на земельном участке, площадью < > кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> 9, с уточненным кадастровым номером № принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что недостатки носят устранимый характер. Со стороны подрядчика, с целью не устранять недостатки подрядчик инициировал процедуру банкротства. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий отказался от иска Макарчука А.В. к подрядчику на устранение недостатков. Были проведены торги, в результате которых был реализован земельный участок площадью < > кв.м. с кадастровым номером №. Представителем подрядчика, конкурсного управляющего во многочисленных судебных процессах выступала Матис Т.Г., которая впоследствии стала собственником спорного земельного участка. По инициативе Матис Т.Г. здание истца, не качественно построенное подрядчиком пытались демонтировать, но арбитражный суд удовлетворил обеспечительные меры Макарчука А.В. и не допустил снос сельскохозяйственного здания. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу о банкротстве и обязал передать оставшееся нереализованное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Макарчук А.В. зарегистрировался в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и продолжил заниматься сельским хозяйством. С момента возврата сельскохозяйственного здания и до подачи иска Матис Т.Г. на снос здания. Никто из сособственников земельного участка, на котором находится объект недвижимости имущества, официально с претензиями не обращался. Сельскохозяйственное здание опасности жизни и здоровью пребывающих в нем людей не представляет, рыночная стоимость здания составляет < > рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макарчук А.В. обращался к Матис Т.Г. с предложением выкупить земельные участки на которых расположен объект недвижимости, предлагал ей обсудить любые варианты с целью сохранения сельскохозяйственного здания. По сведениям Росреестра отчуждения спорного участка на дату подачи иска не проводилось, но данный факт подтверждает намерение Матис Т.Г. реализации участков, которых у нее в собственности около < > штук. Ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению со стоимостью земельных участков, занимаемых зданием, учитывая, что земельный участок выбыл из собственности Макарчука А.В. с целью оплатить подрядчику за строительство здания, которое после прекращения процедуры банкротства вернули Макарчуку А.А. по решению суда, истец просит суд признать право собственника здания на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № части земельного участка № путем перераспределения с выделением части земельного участка под зданием, на которых находится это здание.

Истец Макарчук А.В. и его представители Гарькуша А.А., Макарчук М.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представители истца Гарькуша А.А., Макарчук М.Н. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, приведя обстоятельства изложенные в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Матис Т.Г. исковые не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что истец полагая, что за ним должно быть признано право собственности на выкуп указанных выше участков на основании п.2 ст. 272 ГК РФ, исковые требования мотивирует наличием на них принадлежащего ему на праве собственности объекта конюшни. Требования Макарчука А.В. основаны на неправильном толковании норм права и несоответствии описанных им в исковом заявлении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Анализ ст. 272 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ей регулируются правоотношения между собственником земельного участка и утратившим на него право пользования собственником расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем указанная истцом ч. 2 ст. 272 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежит. Макарчук А.В. собственником конюшни, расположенной на принадлежащих ей участках не является, поскольку конюшня является подлежащим сносу объектом самовольного строительства. Отношения между ответчицей, как собственником земельных участков и Макарчуком А.В., построившим на них объект, регулируются специальными нормами права, в частности ч.1 и ч. 2 ст. 222, ст.304 ГК РФ, положения ст. 272 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Учитывая, что Макарчук А.В., согласно его искового требования узнал о лишении его права на земельный участок, на котором расположена конюшня, в 2012-2014 г.г. в данном случае имеет место истечение срока исковой давности, который ответчица просит применить при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Макарчуку А.В. отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признании права.

В соответствии с ч.1 ст.59 ЗК РФ признании права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании ч.1-2 ст.272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матис Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков, с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> №, участок №, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес> Поле №, участок №, с кадастровым номером №), по адресу: <адрес> Поле №, участок № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) суд обязал Макарчука А.В. за свой счет осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки < >», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> урочище Поле №, участок 349, с кадастровым номером 19:06:080908:476, по адресу: РФ, <адрес> окраины <адрес>, урочище Поле №, участок №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-восточнее от северной окраины <адрес>, урочище Поле №, участок №, и привести земельные участки в пригодное для использование состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Признал за Матис Т.Г. право на совершение сноса (демонтажа) объекта самовольной постройки «< >» на вышеуказанных земельных участках за счет Макарчука А.В. с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда, в течение установленного судом срока. В случае неисполнения Макарчуком А.В. решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с Макарчука А.В. в пользу Матис Т.Г. неустойку в размере < > рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

Из указанного решения следует, что «< >», расположенная на указанных земельных участках является самовольной постройкой, право собственности на самовольную постройку не зарегистрировано в установленном законном порядке. Земельные участки, принадлежащие Матис Т.Г., на которых расположена самовольная постройка, образованы из земельного участка №, раннее принадлежащего Макарчуку А.В., который в 2013 году реализован с публичных торгов в рамках дела о банкротстве ИП Макарчука А.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Бейского районного суд Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах положения статьи 272 ГК РФ на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Право на приобретение в собственность земельного участка может быть признано за собственником здания или сооружения, тогда как, ответчик Макарчук А.В. собственником здания признанного самовольной постройкой, находящегося на земельных участках ответчицы, не является.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вместе с тем, сведений об отчуждении ответчиком Матис Т.Г. своего земельного участка, отказе от права собственности на него, а также оснований указанных в ст.ст.235, 236 ГК РФ в деле не имеется, суду не представлено.

Ответчицей Матис Т.Г. заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что земельные участки, на которые просит признать право собственности истец, на них же, расположена самовольная постройка «< >», образованы из земельного участка, раннее принадлежащего Макарчуку А.В., земельный участок в 2013 году реализован с публичных торгов в рамках дела о банкротстве ИП Макарчука А.В., суд приходит к выводу, о том, что истцу было известно о нарушениях его прав на оспариваемые земельные участки с 2013 года.

Вместе с тем, с иском в суд истец Макарчук А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Макарчука А.В. к Матис Т.Г. о признании права собственника здания на приобретение в собственность земельных участков, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарчука А. В. к Матис Т. Г. о признании права собственника здания на приобретение в собственность земельных участков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ