Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2023 от 04.12.2023

Дело № 11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023года г.Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабарова Л.В., рассмотрев частную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» на определение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Савельчевой ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Савельчевой С.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 2019- ноябрь 2019, март 2020-май 2020, август 2020, декабрь 2020-январь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021 в размере 26 113,76 руб., пени с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 5 153,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» к Савельчевой С.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Савельчева С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Савельчевой С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу Савельчевой ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

АО «УСТЭК-Челябинск» с определением мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года не согласилось и подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска отменить. Ссылается на то, что часть услуг представитель фактически не оказывал, а сумма заявленная ко взысканию не соответствует сложности рассмотренного дела, является явно чрезмерной.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене указанного определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Савельчевой С.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 2019- ноябрь 2019, март 2020-май 2020, август 2020, декабрь 2020-январь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021 в размере 26 113,76 руб., пени с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 5 153,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» к Савельчевой С.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Савельчева С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от 02 октября 2023 года заявление Савельчевой С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу Савельчевой ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг представителя от 19.04.2023, заключенным между Савельчевой С.П. и Савельчевой Е.В.. Согласно договору были оказаны юридические услуги: консультации по делу; составление заявлений, ходатайств; представительство в судебных заседаниях; подача заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, дополнений; сбор доказательств по делу; иные юридические действия связанные с рассматриваемым делом.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей и оплачена Савельчевой С.П., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 05.08.2023 на сумму 20 000 рублей и распиской Савельчевой Е.В. от 05.08.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, сложностью и категорией спора, длительностью рассмотрения спора в суде.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не завяит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы указанные в частной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск», суд считает не состоятельными, поскольку они документально подтверждены.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Савельчевой ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию, оставить без изменения, частную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     Л.В. Хабарова