Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-670/2023 от 25.05.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-000809-62

производство № 2-895/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                        26 июля 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Куликова В.А. – Ширяшкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Анатольевича к Попову Максиму Петровичу о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Попову М.П., в котором после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор от Дата купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и возвратить стороны в первоначальное положение, признав истца его собственником и возложив на ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области обязанность осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) за 1 000 000 рублей по условиям которого покупатель обязался выплатить продажную стоимость в рассрочку путем внесения ежемесячно платежей в размере 10 000 рублей.

По состоянию на апрель 2023 г. выплачено 240 000 рублей, после чего исполнение покупателем условий договора прекратилось в одностороннем порядке, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

В судебное заседание истец Куликов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свое право на участие реализовал через представителя Ширяшкина Н.А., который доводы, изложенные исковом заявлении, подтвердил, просил расторгнуть договор купли-продажи от Дата ввиду существенного нарушения его условий ответчиком.

В судебное заседание ответчик Попов М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления в его адрес заказной корреспонденции.

В судебное заседание представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и указывает, что Куликов В.А. в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. получение оплаты.

Между тем, суд находит данные доводы не основанными на нормах права и положениях договора.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Так, согласно копии договора от Дата купли-продажи (с рассрочкой платежа) предметом договора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес (п.п. 1.2 -1.3 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 1 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием и не подлежит изменению (п.п. 2.1-2.2 договора).

При этом, порядок расчетов за проданное имущество определен в п. 2.3 договора следующим образом: путем передачи денег продавцу наличным и безналичным способом в период не позднее 8 лет и 3 месяцев с момента подписания договора. На момент подписания договора 10 000 рублей покупателем выплачено. Сумма в размере не менее 10 000 рублей выплачивается ежемесячно до 14 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

За просрочку платежа по договору обусловлено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Факт передачи жилого дома и земельного участка от продавца к покупателю, а так же регистрация права собственности за покупателем Поповым М.П. подтверждаются копией акта приема-передачи от Дата и Выпиской из ЕГРН от Дата.

Кроме того, в отношении жилого дома и земельного участка в настоящее время службой судебных приставов наложены запреты на его отчуждение в целях обеспечения исполнения долговых обязательств Попова М.П. по исполнительным документам, находящимся на исполнении в рамках возбужденных исполнительных производств.

Как указывает истец Куликов В.А., ответчиком осуществлена частичная оплата покупной цены жилого дома и земельного участка в размере 240 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком оставшейся части стоимости жилого дома в размере 760 000 рублей в пользу продавца в судебном заседании не установлен.

Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома от Дата, заключенный между Куликовым В.А. и Поповым М.П., не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества или не внесет очередной платеж.

Более того, договор заключен с условием рассрочки платежа, при этом, за просрочку платежа предусмотрено начисление пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств причинения значительного ущерба по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом нормы действующего законодательства не связывают существенность нарушения условий договора, только с размером невыплаченной стоимости приобретенного имущества.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от Дата не имеется, производные требования о возврате сторон в первоначальное положение путем признания истца собственником жилого дома и возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить регистрацию права, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Куликова Владимира Анатольевича к Попову Максиму Петровичу о расторжении договора купли-продажи от Дата, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на жилой дом, понуждении к регистрации права собственности, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.

Судья:                                    Н.В. Шевлякова