Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-2055/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-17/2022 (2-2055/2021)

34RS0005-01-2021-002501-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-17/2022 по исковому заявлению Антропова Артема Игоревича к Иванову Павлу Александровичу, Иванову Сергею Александровичу, Смоляровой Ирине Александровне, Плющенко Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к Иванову П.А., Иванову С.А.,
Смоляровой И.А., Плющенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2013 между Ивановым А.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 685678, в соответствии с которым Иванову А.С. предоставлен потребительский кредит в размере
50 000 рублей под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору Иванов А.С. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. На дату передачи прав требований - 17.08.2016 задолженность Иванова А.С. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 40 717,54 рублей из них: основной долг в размере 37 802,18 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 2 915,36 рублей. 17.08.2016 между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № 8 ФЛ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от 24.08.2016, ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности Иванова А.С.) в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). Пункт 4.2.4 кредитного договора № от 09.09.2013 устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, ограничений на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, кредитный договор не содержит. Истцом в адрес Иванова А.С. направлено уведомление о переходе права требования к новому кредитору, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности. 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 105 г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Иванова А.С. по кредитному договору № от 09.09.2013. Позже было установлено, что Иванов А.С. умер. Наследниками Иванова А.С. являются Ульянова Т.Г. (супруга), Иванов П.А. (сын), Иванов С.А. (сын), Смолярова И.А. (дочь). Согласно данным наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры по адресу:
<адрес>, стоимостью 1 439 031,75 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Иванова П.А., Иванова С.А., Плющенко М.А., Смоляровой И.А. в пользу Антропова А.И. задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 № за период с 31.07.2014 по 09.09.2015 в размере 31 334,02 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 140,02 рублей.

Истец Антропов А.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Плющенко М.А., Смолярова И.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили отзывы на исковое заявление, в которых просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Иванов П.А., Иванов С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус Токарев Д.С., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела 09.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ивановым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита
№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 50 000 рублей под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора).

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства заемщику.

Пунктом 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Иванов А.С. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом. Согласно представленному расчету образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 17.08.2016, образовалась задолженность в размере 40 717,54 рублей из них: основной долг в размере 37 802,18 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 2 915,36 рублей.

17.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Антроповым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 8 ФЛ, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме.

Перечень и размер передаваемых прав (требований), по состоянию на момент передачи прав, указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 15.07.2016. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24.08.2016 цессионарий принял права (требования), в том числе по кредитному договору №, в общей сумме 40 717,54 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 37 802,18 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора от 09.09.2013 №, содержащимся в п. 4.2.4 данного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, новым кредитором, согласно договору уступки прав (требований), является Антропов А.И.

26.04.2017 Антроповым А.И. в адрес Иванова А.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 09.09.2013, содержащее требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что указанное требование оставлено должником без внимания, 24.07.2017 Антропов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Иванова А.С. по кредитному договору
№ от 09.09.2013.

Мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области 31.07.2017 вынесен судебный приказ № 2-105-1545/2017 о взыскании с Иванова А.С. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 в размере 40 717,54 рублей.

Установлено, что Иванов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о смерти II-РК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

В указанной связи 02.07.2020 Антроповым А.И. мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области подано ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № 2-105-1545/2017, в котором заявитель просил заменить должника Иванова А.С. на его наследников. Определением от 17.08.2020 Антропову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене должника.

03.12.2020 Антропов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-105-1545/2017 от 17.08.2020 и прекращении производства по делу в связи со смертью должника. Определением от 07.12.2020 в прекращении производства по делу отказано.

Далее взыскатель Антропов А.И. обратился к мировому судье судебного участка
№ 105 Волгоградской области с заявлением о пересмотре дела № 2-105-1545/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 02.03.2021 судебный приказ № 2-105-1545/2017 от 31.07.2017 отменен.

11.05.2021 состоялось обращение Антропова А.И. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с настоящим исковым заявлением. Гражданское дело по исковому заявлению Антропова А.И. к Иванову П.А., Иванову С.А., Смоляровой И.А. передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

Как указано выше, Иванов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования Банка после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Соответственно, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и факта его принятия кем-либо из наследников умершего наследодателя.

Судом установлено, что после смерти Иванова А.С. нотариусом нотариального округа г. Волгограда Токаревым Д.С. заведено наследственное дело 103/2014, из которого следует, что завещания от имени Иванова А.С. не удостоверялись.

Наследниками умершего по закону первой очереди являются Ульянова Т.Г. (супруга), Иванов П.А. (сын), Иванов С.А. (сын), Смолярова И.А. (дочь).

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу:
<адрес>.

Нотариусом Токаревым Д.С. наследникам Ульяновой Т.Г., Иванову П.А., Иванову С.А., Смоляровой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю (каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 439 031,75 рублей.

Установленные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на Ульянову Т.Г., Иванова П.А., Иванова С.А.,
Смолярову И.А., принявших после смерти Иванова А.С. наследство, ответственность по обязательствам наследодателя Иванова А.С., в том числе по кредитному договору
№ от 09.09.2013, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства (даты смерти).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как указано выше, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 439 031,75 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 не превышает стоимость принятого наследниками имущества, суд приходит к выводу, что Ульянова Т.Г., Иванов П.А., Иванов С.А., Смолярова И.А. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора № от 09.09.2013.

Судом установлено, что Ульянова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ульяновой Т.Г. нотариусом нотариального округа
г. Волгоград Тихоненко Т.Н. заведено наследственное дело 85/2020, из которого следует, что завещания от имени Ульяновой Т.Г. не удостоверялись.

Из представленной суду копии наследственного дела следует, что единственным наследником умершей по закону первой очереди является ее дочь Плющенко М.А., которая приняла наследство после смерти матери в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 185 361,53 рублей.

Поскольку Плющенко М.А. приняла наследство после смерти матери
Ульяновой Т.Г., к ней перешла и ответственность по долгам наследодателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая размер исковых требований Антропова А.И., суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находя его арифметически верным, полагает заявленные исковые требования Антропова А.И. о взыскании с ответчиков Плющенко М.А.,
Иванова П.А., Иванова С.А., Смоляровой И.А. задолженности по кредитному договору
№ от 09.09.2013 в размере 31 334 (тридцать одна тысяча триста тридцать четыре) рублей 02 копеек обоснованными.

Вместе с тем, ответчиками Плющенко М.А., Смоляровой И.А. заявлены ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24 - 26 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, согласно абзацу 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24.12.2020), к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства и т.п., являющиеся стадией гражданского процесса, не изменяют течение срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный приказ от 31.07.2017 вынесен мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области в отношении умершего, с учетом вышеприведенных правовых норм, само по себе обращение истца к мировому судье с целью получения судебного приказа в отношении умершего должника, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не является обращением за судебной защитой в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что кредитный договор от 09.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым С.А заключен сроком на 2 года, в районный суд истец обратился 11.05.2021, принимая во внимание заявления
Смоляровой И.А. и Плющенко М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать Антропову А.И. в удовлетворении исковых требований к Смоляровой И.А. и Плющенко М.А.

Поскольку в соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиками Ивановым П.А., Ивановым С.А. ходатайств о применении последствий пропуска исковой давности суду не заявлено, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Иванова П.А. и Иванова С.А. в пользу Антропова А.И. задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 № в размере просроченного основного долга - 31 334 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Антроповым А.И. уплачена государственная пошлина в размере 1 422 рубля исходя из цены первоначально заявленных требований. В ходе производства по делу исковые требования Антроповым А.И. уменьшены, при этом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 140,02 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Антропова А.И. по уплате государственной пошлины в размере 1 140,02 рублей подлежат взысканию с Иванова П.А. и Иванова С.А. в равных долях по 570,01 рублей с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 281,98 рублей в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Антропову А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013 № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 31 334 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 140,02 ░░░░░░, ░░ 570,01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 № 200 ░ ░░░░░░░ 281,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2022.