Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 03.02.2023

Дело № 12-118/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 10 мая 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием заявителя Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.А. на постановление мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 78 от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

изначально дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №47 Ленинградской области по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 02.12.2022 данное дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 78 по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ходатайству последнего, изложенному в протоколе об административном правонарушении 47 АА № 008031А от 14.11.2022.

Постановлением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 78 от 17 января 2023 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петров В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в его деянии содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку неправильная установка одного из регистрационных знаков, в данном случае переднего, при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, в данном случае заднего, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, что, по мнению заявителя, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и влечёт иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.

Полагает, что его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, а содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным с нарушением требований государственного стандарта. Кроме этого заявитель оспаривает вывод мирового судьи о доказанности его (Петрова В.А.) вины на основании исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений и судьи не вызвали. В обоснование данного довода указывает на то, что согласно рапорту сотрудника ОБ ДПС №2 ст. лейтенанта полиции О.А. Попова, во время разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, велась видеозапись с помощью видеокамеры «Дозор №17». Однако материалы дела не содержат сведений о применении специальных технических средств в порядке, предусмотренном ст. 26.8 КоАП РФ.

Петров В.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобилем действительно управлял, но никаких планок, препятствующих идентификации переднего государственного регистрационного знака, на транспортном средстве не устанавливал. Откуда она взялась, он не знает, считает её конструктивным элементом переднего бампера. Никаких препятствий к прочтению переднего государственного регистрационного знака управляемого им транспортного средства не имеется, так как знак считывается специальными техническим средствами (уличными камерами), что подтверждается штрафами, предъявляемыми ему к оплате, а также представленными им фотографиями.

Выслушав Петрова В.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2022 года в 15 час. 15мин. по адресу: 41 км + 350 м а/д «Кола» Кировского района Ленинградской области водитель Петров В.А. управлял транспортным средством марки МАН 18430 государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации данного знака, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и виновность Петрова В.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 47 АА № 008031А от 14.11.2022, составленным в отношении Петрова В.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; фотографией, из которой явно визуализируется невозможность идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства из-за имеющейся над ним планки (на фотографии черного цвета); рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС №2 ст. лейтенанта полиции Попова О.А. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении Петрова В.А.; карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у Петрова В.А. водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны,

согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Петрова В.А., не усматривается.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Действия Петрова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Суд отклоняет доводы жалобы Петрова В.А. как несостоятельные, поскольку при разъяснении прав по данному правонарушению не требуется обязательная видеофиксация указанного процессуального действия. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Петрову В.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, предоставленными правами он воспользовался в полном объеме, давал пояснения, заявлял ходатайства. Позиция заявителя о неправильной квалификации совершенного им правонарушения основана на неправильном толковании норм права и не может являться основанием к изменению судебного акта. Довод, что он не устанавливал планку, препятствующую идентификации переднего государственного регистрационного знака, также подлежит отклонению, поскольку водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Доводы о том, что установленная над передним государственным регистрационным знаком планка не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака при привлечении его к административной ответственности, фиксируемых видеокамерами наблюдения, что подтверждается фотографиями, снятыми под иным углом, нежели чем имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению Петрова В.А., позволяют идентифицировать государственный регистрационный знак, выводов мирового судьи не опровергают.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие Петрова В.А. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании вышесказанного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 78 от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А. – оставить без изменения, жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-118/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).