Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2017 ~ М-2393/2017 от 19.10.2017

Дело №2-2901/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Петроченко А.М.

с участием истца Осипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Александра Андреевича к Кочетову Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки RENAULT SCENIC, гос.рег.знак № и автомобиля марки AUDI Q7, гос.рег.знак № под управлением Кочетова А.И., по вине последнего. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, получив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС составила <данные изъяты> (без учета износа), обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> в возмещении стоимости ремонта ТС, расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты>, почтово-телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске,

Ответчик Кочетов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда, с отметкой сотрудника Федеральной почтовой службы «Возврат по истечении срока».

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки RENAULT SCENIC, гос.рег.знак № и автомобиля марки AUDI Q7, гос.рег.знак № под управлением Кочетова А.И., по вине последнего, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>.» № АТ-15-02-17, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила <данные изъяты> (без учета износа).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения и почтово-телеграфными расходами.

Как усматривается из материалов дела, а именно из квитанции об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипенко Александра Андреевича к Кочетову Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Артема Игоревича в пользу Осипенко Александра Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кочетова Артема Игоревича в пользу Осипенко Александра Андреевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Дячук Е.В.