Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-4481/2021;) ~ М-4317/2021 от 21.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С. при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2022 по иску Стальмахович А. Н. к ПАО ВТБ и Брюханову С. В. о прекращении договора залога и освобождении имущества из под ареста (описи)

УСТАНОВИЛ:

Стальмахович А.Н. обратился в суд с иском в котором просит признать договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знай № между ПАО ВТБ и Брюхановым С.В. прекращенным и освободить транспортное средство <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знак № из под ареста (описи).

Требования иска мотивирует тем, что истец по договору купли-продажи от 11.10.2016 года в автосалоне «Автохаус» в г. Нижневартовск приобрел у Брюханова С.В. транспортное средство <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знай №. 10.06.2021 транспортное средство было изъято у истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску П.О.А. и помещено на автостоянку по исполнительному производству № от 12.04.2021. Истец передал ответчику Брюханову С.В. через его представителя Д.Д.О. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Истец не отрицает, что на момент совершения сделки имелось два ограничения на регистрационные действия с транспортным средством от 15.02.2016 и 18.04.2016 по спорам, не связанным с транспортным средством на сумму 131 000 рублей, которую гр. Д.Д.О. обязался погасить, о чем выдал собственноручную расписку, а также имелось три судопроизводства в отношении Ответчика Брюханова С.В. по которым были наложены ограничения. В дальнейшем указанные ограничения были сняты, вместе с тем, был наложен запрет по иску Ответчика ВТБ ПАО, позже совершения сделки. Судебными приставами не устанавливался арест непосредственно на продаваемое транспортное средство. Истец проверил информацию о доверенности, которая числилась в реестре и не была отозвана. Проверил информацию по штрафам на транспортное средство, проверил сведения в ФССП о наличии исполнительных производств, проверил сведения об ограничениях на транспортное средство, а также проверил реестр залогов ФНП, в последнем сведения о залоге отсутствовали, как и отсутствуют на сегодняшний день. Поскольку никаких препятствий по приобретению транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи нёимелось, а имевшаяся задолженность в размере 131 000 рублей была не столь существенна на момент приобретения, истец приобрел автомобиль. Ответчик ВТБ ПАО в сложившийся ситуации повел себя недобросовестно, не принял надлежащих мер для обозначения залога имущества, не внес запись в реестр, ни разу не произвел осмотр заложенного транспортного средства. Таким образом, при приобретении транспортного средства сведений о залоге транспортного средства в установленных законом источниках, сведений о судопроизводстве в отношении транспортного средства, ограничений по исполнительным производствам ответчика ВТБ ПАО не имелось. В виду чего договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знай № должен быть прекращен, поскольку истец на момент приобретения не знал и не мог знать о залоге, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, сведения о котором до настоящего времени отсутствуют у истца. Кроме того, Истец - Стальмахович А.Н., являясь собственником транспортного средства в силу договора купли-продажи, не является стороной по исполнительному производству, не является стороной по состоявшимся судебным разбирательствам, в связи с чем, изъятие у Истца транспортного средства (имущества) противоречит закону. Конституция РФ закрепляет право каждого на частную собственность и запрет изымать имущество без решения суда. Решения суда об обращении взыскания на имущество Истца также не имеется. Истец сообщает суду, что не может предоставить копию договора залога, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Истец Стальмахович А.Н. в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2016 году в автосалоне он приобрел в собственность автомобиль, сразу потом на учет его поставить не смог, так как имелись ограничения по долгам продавца, но автомобиль не изымался, ограничения потом были сняты, но впоследствии как оказалось автомобиль был изъят у него судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства, та как на него было обращено взыскание, он пытался получить решения судов, но ему их не выслали, он обращался в суд кассационной инстанции, но ему отказали, так как он не представил доказательства в суд первой и второй инстанции, хотя он не привлекался к участию в деле, автомобиль он эксплуатирует с 2016 года, он его страховал на сове имя, ремонтировал, просил признать его добросовестным приобретателем.

Ответчики в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Третье лицо Отдел службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 08.11.2014 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Брюхановым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. г.н. № размере 996 547 рублей на срок по 10.11.2017 года под 16,5 % годовых. Также условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств ( п. 1.12, 2.5).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № является залог транспортного средства марка модель ТС: <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. г.н. № двигатель №; шасси (рама) № отсутствует. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.05.2018 года спорный <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. г.н. № за Брюхановым С.В.

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> VIN № 2014 г.в. регистрационный знай С998МС124 по запросу не найден.

11.10.2016 года между Д.Д.О. действующим по доверенности от 27.07.2016 года выданной от Брюханова С.В. и Стальмаховичем А.Н. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. г.н. № за 1100000 рублей.

Согласно копии страхового полиса № от 19.09.2018 года автомобиль <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. г.н. № был застрахован Х.А.С. по договору ОСАГО, Стальмахович А.Н. был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно копии страхового полиса № от 20.09.2019 года автомобиль <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. г.н. № был застрахован Х.А.С.. по договору ОСАГО, Стальмахович А.Н. был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно копии страхового полиса № от 0809.2020 года автомобиль <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. г.н. № был застрахован Х.А.С.. по договору ОСАГО, Стальмахович А.Н. был указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно решению Советского районного суда города Красноярска от 17.10.2018 года судом было постановлено взыскать с Брюханова Сергея Валериевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/2046-0001478 от 08.11.2014 в размере 732 347,76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 523,48 рублей, всего 742 871,24 рублей. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - Транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO VIN Z8TGYKH40EM002826 2014 г.в. регистрационный знай С998МС124, отказать.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 04.02.2019 года решение Советского районного суда города Красноярска было от 17.10.2018 года отменено в части, было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство - <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знай №.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 года кассационная жалоба Стальмахович А.Ню была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.02.2019 года без изменения. В определении указано, что Стальмаховичем А.Н. не были представлены доказательства юридического и одновременно фактического владения транспортным средством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности указанных норм следует, что возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи спорного имущества в собственность Ю.С.Б.. подтверждается соответствующей отметкой в договоре от 16.07.2020 года, засвидетельствованной личной подписью сторон.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не оспаривалась и недействительной не признавалась, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у него права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знай №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ « в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом ( п.2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль не находился и не находится в нотариальном реестре заложенного движимого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Стальмахович А.Н. принял все имеющиеся возможности для выявления залога автомобиля, однако в силу отсутствия таковых сведений в нотариальном залоге, он это сделать не мог. Кроме того, в деле имеются доказательства подтверждающие фактическое владение истцом автомобилем с периода времени до вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так как он страховал автомобиль по договору ОСАГо для личного использования.

Кроме того, сам факт изъятия автомобиля судебными приставами у истца свидетельствует, что автомобиль уже находился в его фактическом владении, потому что изъяли автомобиль именно у него. При этом иск в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежит, так как апелляционным определением суда от 04.02.2019 года сделка по продаже автомобиля С.И.С. не была признан доказательством возникновения права собственности, поэтому повторному рассмотрению данный довод не подлежит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом меры обеспечения принятые по иску следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Стальмаховича А. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знай №

Признать договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знай № между ПАО ВТБ и Брюхановым С. В. прекращенным и освободить транспортное средство <данные изъяты> VIN № <дата> г.в. регистрационный знак № из под ареста (описи) по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 10.06.2021 года.

Отменить меры обеспечения по иску принятые определением суда от 23.07.2021 года после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев