Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2024 ~ М-1293/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2496/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителя истца Жиркова В.А.,

представителя ответчика Афанасьевой Е.А.,

представителя третьего лица Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Е.В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гребнева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - горд Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в качестве соответчика по делу привлечено МБУ «Комбинат благоустройства».

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. около <адрес> припаркованный автомобиль Renault Sandero Sepway, государственный регистрационный №... принадлежащий Гребневой Е.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Увидев повреждения на своем автомобиле истец обратилась в полицию. По результатам проведенной проверки КУСП №... от "."..г. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции Л.Е.Я. от "."..г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждение транспортного средства Renault Sandero Sepway государственный регистрационный №... произошло в результате падения дорожного знака. Для определения величины ущерба Гребнева Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ». Согласно заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Sepway государственный регистрационный №... составляет 73000 рублей; согласно заключения №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Sandero Sepway государственный регистрационный №... составляет 15246 рублей. За услуги экспертной организации истцом оплачено 14000 рублей. "."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области, в свою пользу, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15246 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей.

Истец Гребнева Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Жирков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Афанасьева Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что администрация городского округа- город Волжский является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку МБУ «Комбинат благоустройства», несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, представитель третьего лица ГКУ Центр занятости населения г. Волжского, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Романов А.М. в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Комбинат благоустройства», просил снизить расходы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Исходя из требований статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 того же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что Гребнева Е.В. является собственником автомобиля «Renault Sandero Sepway», государственный регистрационный №...

"."..г. возле <адрес> припаркованный автомобиль Renault Sandero Sepway, государственный регистрационный №... принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, в результате падения дорожного знака, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому капитаном полиции Л.Е.Я. от "."..г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца марки «Renault Sandero Sepway, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия, вмятины на задней правой двери сверху, повреждение лакокрасочного покрытия, вмятины в центре задней правой двери, потертости лакокрасочного покрытия правой передней двери.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом Гребневой Е.В. представлено экспертное заключение №... от "."..г., выполненное экспертом ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero Sepway, государственный регистрационный №..., по состоянию на "."..г. без учета износа деталей составляет 73000 рублей, величина утраты товарной транспортного средства «Renault Sandero Sepway, государственный регистрационный №... на момент повреждения "."..г. составляет 15246 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненному экспертом ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками суду представлено не было.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 88246 рублей, стоимость услуг эксперта составили 14000 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного знака на автомобильной дороге, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги у <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Однако, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 6289 от 25 ноября 2021 года утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский, который находится в ведомственном подчинении «Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 2.3.3. Устава основной целью учреждения является производство общественных работ по строительству автомобильных работ, -(установка новых, ремонт и замена дорожных знаков).

На основании договора хранения муниципального имущества от 14 июня 2019 года №7х заключенному между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства», муниципальное имущество – автомобильные дороги тротуары, дороги переданы на безвозмездное хранение Комбинату в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что хранитель - МБУ «Комбинат благоустройства» обеспечивает сохранность имущества, переданного на хранение. Содержать прилегающую территорию.

Согласно пункту 3.15 Устава Учреждение несет ответственность по всем претензиям контролирующих органов, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения, либо неисправностью (отсутствием дорожной разметки, турникетных ограждений, светофорных объектов, знаков регулирования дорожного движения, неудовлетворительное состояние проезжей части автодорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов).

Согласно утвержденному муниципальному заданию от 10 января 2024 года №29 МБУ «Комбинат благоустройства» несет ответственность по всем претензиям контролирующих органов, в том числе ОГИБДД, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствие дорожной разметки, турникетных ограждений, светофорных объектов, знаков регулирования дорожного движения, неудовлетворительное состояние проезжей части автодорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов).

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии требований ГОСТ 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности возместить Гребневой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г., взыскав с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца 88 246 рублей.

Исходя из указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в пользу истца Гребневой Е.В. суммы ущерба, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от "."..г. и "."..г., а также товарным чеком об оплате услуг экспертной организации от "."..г..

Также при подаче иска Гребневой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3245 рублей, что подтверждается чеком по операциям от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца Гребневой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (<...>) в пользу Гребневой Е.В., <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15246 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей.

Гребневой Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева