Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2024 от 09.04.2024

Дело №2-1663/2024

УИД: 05RS0012-01-2022-006702-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Дербент                                                  03 мая 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Султана Ахмедовича и Султановой Рана-ханум Алимироновны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Республике Дагестан и к ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации понесенных убытков, установленных решением суда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султанов С.А. и Султанова Р.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы понесенных убытков, установленных решением суда в размере 240000 руб. на 30 ноября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и понесенных судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенных конституционных прав в размере 166500 руб.

В последующем обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании с казны Российской Федерациисуммы понесенных убытков, установленных решением суда в размере 240000 руб. на 30 ноября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя всего на общую сумму в размере 213 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 года их административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным продолжительное бездействие УФССП Российской Федерации по Республике Дагестан по розыску должника ФИО5, по взысканию задолженности денежных сумму в пользу истцов, вследствие чего они несут убытки. Незаконными действиями судебных приставов им причинен моральный вред. Судебное разбирательство по делу, включая апелляционные и кассационные инстанции, длилось с февраля 2021 года до 8 июля 2022 года, то есть 1 год и шесть месяцев. В их возрасте приходилось являться в суды, ждать часами начала судебных заседаний с целью восстановления их прав и справедливости. В течение всего периода судебных разбирательств в различных судебных инстанциях они, пожилые люди, переживали за свое дело, за результаты его рассмотрения, находились под постоянным нервным напряжением в связи с чем, испытывали стресс.

Истцы Султанов С.А. и Султанова Р.А. и их представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вина причинителя предполагается, а обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

При разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2022 года административные исковые требования Султанова С.А. и Султановой Р.А. удовлетворены, признано незаконным продолжительное бездействие УФССП РФ по Республике Дагестан по розыску должника ФИО5 по взысканию задолженности денежных сумм в пользу истцов, вследствие которого истцы несут убытки.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что 04 декабря 2020 года, на основании заявления и исполнительного листа ФС №028125758 от 30 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-СД о взыскании 22 886 530,52 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно, с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки ГИБДД о штрафах ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

15.01.2021 года УФССП по Республике Дагестан МО СП по ОИП было зарегистрировано заявление, о розыске должника адресованное судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП Мурсалову А.З.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО7 заведено розыскное дело №64/05/20/21.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его длительное неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из представленного стороной истцов расчета, в их пользу подлежат взысканию убытки в виде неисполненных требований всего на общую сумму 240 000 руб. Взыскания в ходе исполнительного производства не производились.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Определяя подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу каждого истца причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки, суд, проверив представленный стороной истцов расчет, не оспоренный в части его алгоритма стороной ответчика, находит его правильным, составленным в соответствии с требованиями положений статей 110 - 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приведением подробного алгоритма его осуществления.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Султановых о взыскании убытков.

Касаемо требований Султановых о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Отсутствие сведений об имуществе должника и наличие соответствующего заявления взыскателей о розыске должника, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска должника не способствовало исполнению требований исполнительного документа, а также увеличило срок его исполнения, что в конечном итоге нарушило права взыскателей.

В этой связи доводы истцов о том, что указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя им причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконного бездействия в отношении Султанова С.А. и Султановой Р.А. нарушаются их личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий нарушены права истцов как взыскателей на совершение исполнительных действий в разумный срок, на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № указано, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (абзац третий пункта 81 приведенного постановления Пленума).

Исходя из данных разъяснений, а также указанных в нем норм права, иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации.

Государственным органом, выступающим в качестве процессуального ответчика от имени Российской Федерации, по такой категории споров является Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из того, что факт нарушения прав истцов имело место, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Султанова Султана Ахмедовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и Султановой Рана-ханум Алимироновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 213 000 руб.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Султанова С.А. и Султановой Р.А. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу Султанова Султана Ахмедовича подлежат взысканию понесенные последним расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, и Султановой Рана-ханум Алимироновны подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, всего 160 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанова Султана Ахмедовича и Султановой Рана-ханум Алимироновны удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользуСултанова Султана Ахмедовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и Султановой Рана-ханум Алимироновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 20 000 руб., понесенные убытки, установленные решением суда в пользу Султанова Султана Ахмедовича в размере 120 000 рублей и Султановой Рана-ханум Алимироновны в размере 120 000 руб., всего 240 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Султанова Султана Ахмедовича в размере 80 000 рублей и Султановой Рана-ханум Алимироновны в размере 80 000 рублей, всего 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.