Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 15.03.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 гор. Кисловодска от 22 декабря 2022 года, рассмотрел дело №

по иску АО «Горэлектросеть» к Ступаку Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов

                                                         установил:

решением мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска от 22 декабря 2022г. исковые требования АО «Горэлектросеть» удовлетворены и с ответчика взысканы: <данные изъяты>. - задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. - пени; <данные изъяты>. в возмещение расходов истца по госпошлине.

        В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи полагает принятым без установления всех значимых обстоятельств дела при неправильном применении норм права, просит его отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

        Стороны в заседание суда, о месте и времени которого они надлежаще извещены, не явились. Ответчик Ступак И.В. подал заявление об исправлении арифметических ошибок в обжалуемом решении мирового судьи и просит рассмотреть этот вопрос без его участия. Истец о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просит.

        При таких обстоятельствах суд признаёт причины неявки истца неуважительными и при наличии указанного заявления ответчика дело по апелляционной жалобе ответчика рассматривает в отсутствии неявившихся сторон согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

        Проверив доводы заявления ответчика о необходимости исправления арифметических ошибок и материалы дела, суд пришёл к следующему.

        Исковые требования АО «Горэлектросеть» предъявлены к Ступаку И.В. с указанием предмета спора: задолженность по оплате, поставленной в его квартиру электроэнергии, и пени за просрочку ежемесячных платежей за указанные в иске периоды.

        В подтверждение суммы иска, истец представил с исковым заявлением копию лицевой карты потребителя-ответчика с номером лицевого счёта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в сумму начислений включены помимо оплаты электроэнергии по счётчику и другие показатели: оплата электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) - <данные изъяты> руб. и оплата за подключение приостанавливавшейся подачи электроэнергии - <данные изъяты>. Другого расчёта истец в дело не представлял.

        В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. уточняла, что рассмотрению подлежит вопрос о взыскании задолженности ответчика непосредственно по прибору учёта электроэнергии, который находится в его квартире и не рассматривается вопрос о взыскании оплаты по ОДН (протокол с/з, л.д. 186 об.).

        Также нигде ни в самом исковом заявлении, ни в ходе состязательного процесса истцом не было указано о взыскании со Ступака И.В. <данные изъяты>. в оплату подключения электроэнергии после отключения её подачи.

        В поданном на разрешение суда заявлении ответчик указывает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ. допущена арифметическая ошибка при определении размеров взыскания включением в него за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежных сумм начисленных: по статье «общедомовые нужды», по статье разовые выплаты за ДД.ММ.ГГГГ., а также при определении размера пени без исключения сумм по указанным статьям.

        Таким образом, ответчик Ступак И.В. прямо указывает на наличие явных арифметических ошибок в оспариваемом решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

                                                       о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░