Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3775/2023

64RS0045-01-2023-000204-76

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Судакову НИ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Судакову Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Судаковым Н.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 92021722 (далее – договор о карте).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения Судакова Н.И., содержащегося в его заявлении, в соответствии с которым клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, подписывая заявление клиент согласился, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.

24 апреля 2013 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием не позднее 23 мая 2013 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 65811 руб. 86 коп., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 24 сентября 2011 г. № 92021722 за период с 24 сентября 2011 г. по 13 января 2023 г. в размере 65811 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 36коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2023г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с Судакова Н.И. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 92021722 от 24 сентября 2011 г. в размере 65811 руб. 86коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 36коп.

28 июня 2023 г. от ответчика Судакова Н.И. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

От представителя ответчика Судакова Н.И. по доверенности – Антонова В.Ю. поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик Судаков Н.И. и его представитель Антонов В.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1
статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, заключен договор №92021722 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В приложенной к иску копии заявления указано, что Судаков Н.И. просил Банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты и осуществить кредитование счета карты (л.д. 11-13).

В соответствии с указанным выше заявлением в случае принятия Банком предложения клиента о выдаче ему карты составной и неотъемлемой частью заключенного таким образом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 12).

В тот же день Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику и совершение ответчиком операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении денежных из лицевого счета № (л.д.20).

Из выписки о движении средств по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя расходная операция по карте была совершена ответчиком в январе 2013 г., последнее перечисление денежных средств в погашение образовавшейся задолженности (не за счет кредитного лимита по карте) – в ноябре 2012 г.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки
(л.д. 5).

Учитывая условия договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик обязан был погасить сложившуюся задолженность путем внесения минимальных платежей (5 % от задолженности по основному долгу и процентам, всего 20платежей), начиная с февраля 2013 г. (с момента окончательного формирования задолженности и возникновения просрочки по внесению платежей, о чем свидетельствует выставление штрафов за просрочку платежей), то есть в срок до октября 2014 г.

В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашению задолженности истец 24 апреля 2013 г. сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий требования о полном досрочном погашении задолженности по Договору о карте в размере 65 811 руб. 86коп. в срок до 23 мая 2013 г. (л.д. 19).

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от 24апреля 2013 г. в установленный срок, а Судаков Н.И. данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность Судакова Н.И. по состоянию на 17 января 2023 г. составляет 65811руб. 86 коп., в том числе: 63 977 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 1833 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом. При этом последняя расходная операция по карте совершена в 2013 г. (л.д. 24-25).

Ответчиком осуществлялось погашение задолженности до 2012 г. включительно, в последующем за период с 2013 г. по настоящее время задолженность по договору о карте ответчиком не погашалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока
(пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по заключенному сторонами Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено Банком 24 апреля 2013 г. и подлежало исполнению Судаковым Н.И. в срок до 23 мая 2013 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, о наличии и размере задолженности, которую истец просит взыскать в настоящее время, истцу было известно еще 24 апреля 2013 г.

Не позднее 24 мая 2013 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 24 сентября 2011 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по Договору о карте истекал в мае 2016 г.

Кроме того, исходя из наличия обязанности по погашению задолженности минимальными платежами, последний минимальный платеж подлежат внесению в октябре 2014 г., то есть срок давности по нему истекал в октябре 2017 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд 17 января 2023 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова определения от 1 декабря 2022 г. об отмене судебного приказа №2?1117/2019 от 16 апреля 2019 г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова № 2-1117/2019 следует, что 16 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ по обращению АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с Судакова Н.И. задолженности по договору №92021722 в сумме 65811руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в апреле 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа №2?1117/2019 от 16 апреля 2019 г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 1 декабря 2022 г. об отмене судебного приказа №2?1117/2019 от 16 апреля 2019 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в мае 2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился как к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2019 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору о предоставления и обслуживания карты от 24 сентября 2011 г. №92021722.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Судакова Н.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Судакову НИ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев