Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2024 ~ М-405/2024 от 02.02.2024

Изготовлено 07.08.2024 года

Дело № 2-1956/2024 (76RS0014-01-2024-000436-60)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Алексея Владимировича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба в сумме 97440,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3123 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 15.02.2021 года в 18-38 в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. Он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98317,04 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 876,15 руб.

В судебном заседании истец не участвовал. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Из объяснений третьего лица Мальцевой К.Н. в судебном заседании следует, что в день ДТП совершал поездку по улице <адрес>. Двигалась на принадлежащем истцу автомобиле Hyundai №. Двигаясь по <адрес>, наехала на «лежачего полицейского», машину понесло в сторону, стало разворачивать. По встречной полосе двигался белый кроссовер, который совершил столкновение с ее автомобилем. Двигалась до момента столкновения со скоростью 30 км/ч. Скользкость для нее была очевидной.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Мальцева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Мальцев А.В. является собственником автомобиля Hyundai №

15.02.2021 года около 18-38 час у дома № произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Сотрудниками ГИБДД 16.02.2021 года на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым зафиксировано, что на проезжей части автодороги – в районе дома № допущено образование зимней скользкости, не обработанной противогололедным материалом.

Факт наличия зимней скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, срок устранения зимней скользкости для группы дорог и улиц категории А-В составляет 4 (5) часов, Г-Д – 5 часов, Е – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года №).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2021 года, составленного в 05-30 час, следует, что на участке, где имело место ДТП, выявлено наличие зимней скользкости в виде гололеда, снежного наката.

Таким образом, мэрией города Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств, повреждению автомобиля истца.

При этом доказательств выполнения каких-либо работ по устранению дефектов дорожного полотна ответчиком не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, прямолинейности движения, для Мальцевой К.Н. наличие зимней скользкости на дороге было очевидным, что она подтвердила в своих объяснениях в судебном заседании. Она имела возможность снизить скорость и продолжить движение безаварийно, однако не сделала этого, что привело к ДТП. Мальцева К.Н. должна была ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

После потери управляемости автомобиля Мальцева К.Н. не смогла избежать столкновения с другим транспортным средством. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем Мальцевой К.Н. скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях. После возникновения опасной ситуации, потери управляемости автомобиля (заноса) Мальцева К.Н. не смогла остановить транспортное средство.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждающееся схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия, свидетельствует о том, что причиной аварийной ситуации явились, в том числе, действия самой Мальцевой К.Н., которая не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скоростной режим движения в соответствующих дорожных условиях. Обстоятельства дела дают основания сделать вывод о том, что управление транспортным средством истцом не может быть признано отвечающим требованиям безопасности, поскольку создает опасность причинения вреда.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для истца невозможным, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя Мальцевой К.Н., которая не учла дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика мэрии г.Ярославля, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В данном случае долю ответственности истца суд оценивает в размере 50%, долю ответственности ответчика также в размере 50 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98317,04 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 876,15 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ООО <данные изъяты> так как оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не опровергнуто. Ответчиком какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать (98317,04 руб. – 876,15 руб.)/ 2 = 48720,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования удовлетворены на 50%), за счет ответчика подлежат возмещению расходы истцу по проведению оценки размера ущерба в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1561,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <данные изъяты>, в пользу Мальцева Алексея Владимировича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 48720,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1561,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова