Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-718/2023 от 28.03.2023

Судья Канкишева А.Ц.                                                                                                                                                    дело № 21-718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 30 марта 2023 года

мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

30 марта 2023 года                                                                                                                                                             город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Г Б на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> В от <данные изъяты> <данные изъяты>; решение начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> А       от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022     года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушения", в отношении Г

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды В от <данные изъяты> <данные изъяты> юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «Г (далее Г юрлицо), <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушения" (далее КоАП МО), и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере     150 тыс. руб. Решением начальника Управления государственного экологического надзора Миниэкологии и природопользования Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО А от 14 января 2022 года № 01/42/2413/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года названные постановления органа административной юрисдикции оставлены в силе. Не согласившись с актами, принятыми по делу, гендиректор юрлица Ковалев обжаловал их в Мособлсуд и, указывая на отсутствие состава правонарушения в действиях общества, просил их отменить. Будучи надлежаще извещённым, о       месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юрлица в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие. Представитель Г Д, явившийся на проводимые слушания в Мособлсуд, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

          Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу. Действительно, частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона МО № 191/2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории региона, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории МО в сфере охраны окружающей среды. Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при этом, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории региона в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области № 171/2001 «Об отходах производства и потребления в Московской области», юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории МО, утверждённого распоряжением Минэкологии и природопользования МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории МО в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных названным пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака. Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на их перемещение и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта их образования на объект их приёма (переработки) на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона, ранее выданного индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты>, на момент проведения проверки в 15 час. 28 мин., Г не получило разрешение на перемещение ОССиГ по адресу: <данные изъяты>, чем допустило нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. Эти обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Вина общества «Г» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.26 КоАП МО подтверждается исследованными судом материалами, которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение названным юрлицом инкриминированного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего закона. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные нормы закона, полагает апелляция, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины юридического лица - Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Постановление о привлечении названного юрлица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Судьёй городского суда, в свою очередь, жалоба на постановление должностного лица со стороны Г рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведённые в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение о размере назначенного штрафа, как должностным лицом, так и первой инстанцией были учтены, как характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, так и фактические обстоятельства происшедшего, при этом вывод суда, о назначение штрафа юрлицу, является мотивированным и обоснованным. Сроки давности привлечения названного субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, а также применения положений п. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу,    не усматриваю. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, Красногорским городским судом, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им соответствующего административного правонарушения. Совокупность фактических и правовых оснований содеянного, установленных органом административной юрисдикции и судом первой инстанции, таким образом, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, были верно установлены и доказаны на основании исследования перечисленных материалов. Доводы Г как видно из дела, были предметом рассмотрения городского суда, по ним имеются мотивированные выводы, никаких оснований не согласиться с которыми у Мособлсуда не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции действующих норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имея объективную возможность для соблюдения действующих норм и правил, установленных правовыми актами в сфере благоустройства и содержания территорий Московской области, Г», как видно из дела, не приняло всех необходимых, своевременных и достаточных мер для их соблюдения, чем действительно совершило административное правонарушение, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО.

                Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                                       р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области В от 09 декабря 2021 года № 01/42/2413/2021; решение начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области А от 14 января 2022 года № 01/42/2413/2021 и решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016 "Кодекс Московской области                 об административных правонарушения", в отношении Г - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                     И.И. Киселёв