Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-372/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Кузнецова О.М.              Дело № 11-372/2022

Изготовлено 05.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в состав председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцев М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Романцев М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Романцев М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта. Претензия Романцев М.А. удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Романцев М.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 31 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 768 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в разрете 315 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Lada 111930», возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в общем размере 69 700 руб. с учетом износа. Также указал, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Романцев М.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. а всего 97500 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1 895 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Приводит доводы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме. Решением финансового уполномоченного установлен факт отсутствия у финансовой организации возможности осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА. Взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, суд нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределённого круга лиц, поскольку ошибочное взыскание уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Романцев М.А.

Истец Романцев М.А. и его представитель Горбачев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной станции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Романцев М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия Романцев М.А. удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56, 59, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства истца при отсутствии в этом вины самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Романцев М.А. о страховом случае (л.д.60), последний просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направив в адрес Романцев М.А. уведомление о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную (л.д. 62).

Поскольку иные станции технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца Романцев М.А. не предлагались, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, согласия на выплату стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля Романцев М.А. не предоставлял, оснований для изменения организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Канева