Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 ~ М-586/2021 от 19.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                      дело №2-638/2021

г. Зима                     24 августа 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Омеленчука В.В. к Астраханцевой О.В., Астраханцеву Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Омеленчук В.В. в лице своего представителя по доверенности П.М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Астраханцевой О.В., Астраханцеву Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование уточненного иска указано, что **.**.** между Астраханцевой О.В., Астраханцевым Г.А. и Омеленчуком В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Астраханцева О.В., Астраханцев Г.А. взяли в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на 1 год под 10 % ежемесячно. В подтверждение займа **.**.** должниками выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств в указанном размере и срок их возврата. Однако принятые на себя обязательства по договору займа Астраханцева О.В. и Астраханцев Г.А. не исполнили до настоящего времени. Нахождение долгового документа у Омеленчука В.В. свидетельствует о неисполнении обязательства должниками по возврату заемных средств в сроки, установленные соглашением сторон. Расписка, выданная Астраханцевой О.В. и Астраханцевым Г.А., подтверждает соблюдение простой письменной формы договора займа и его условий в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Размер процентов на сумму 500 000 руб. определен за период с **.**.** по **.**.** за 31 месяц в размере 1 550 000 рублей. Истец считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 1 000 000 рублей. Омеленчук В.В. просит взыскать с Астраханцевой О.В., Астраханцева Г.А. в его пользу солидарно сумму долга в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 7850 руб. с каждого из ответчиков, расходы на юридическое обслуживание, включающие услуги по составлению и подаче заявления на выдачу судебного приказа, услуги по представлению интересов истца в суде по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Омеленчук В.В. и его представитель П.М.Г., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Астраханцева О.В., Астраханцев Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и почтовым уведомлением соответственно, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с согласия истца, его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25.10.2018 Астраханцева О.В. и Астраханцев Г.А. взяли в долг у Омеленчука В.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 1 год под 10 % ежемесячно, выдав расписку.

Факты написания расписки и получения денежных средств ответчиками не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.2, 3 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст.408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчиков возвратить истцу денежные средства.

Поскольку нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении должниками обязательств по возврату заёмных средств, а ответчиками в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по расписке от 25.10.2018 в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 25.10.2018 по 25.06.2021 за 31 месяц, исходя из указанной в расписке процентной ставки - 10 % ежемесячно, составляет 1 550 000 руб. Истец счел возможным уменьшить размер процентов до 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный договором размер процентов за пользование займом (120% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Критерий "обычно взимаемые в подобных случаях проценты" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения, применяемых для договоров микрозайма в IV квартале 2018 г., которое составляет 31,415 % годовых на суммы займа свыше 100 тыс. руб. на срок свыше 365 дней (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 25.10.2018 процент за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц (120 % годовых) превышает данное значение более чем в три с половиной раза, что позволяет суду применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 31,415 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** составляет 405 777 руб. 08 коп. (500 000 руб. х 31,415 %/12 х 31 мес.).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 905 777 руб. 08 коп., из них сумма долга - 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 405 777 руб. 08 коп. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 594 222 руб. 92 коп. (1 000 000 - 405 777,08) надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Омеленчук В.В. уплатил государственную пошлину в размере 15700 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от **.**.**.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 905 777 руб. 08 коп., с Астраханцевой О.В. и Астраханцева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 257 руб. 77 коп., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 3 442 руб. 23 коп. надлежит отказать.

При подаче иска истец понес расходы за составление искового заявления, представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции № серии АА от **.**.**, которые просит взыскать с ответчиков.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, предмет спора не представляет сложности, по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству, в которой принимал участие представитель истца, а также одно судебное заседание в отсутствие сторон и представителей, учитывает также объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, принцип пропорциональности и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ **.**.** ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ **.**.**, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 777 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 257 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 926 034 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 594 222 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 442 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.