Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-87/2020                            24 сентября 2020 года

судья Никитенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года по гражданскому делу №2-97/2020-5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Наставник-Групп» к Масловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займу, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Наставник-Групп» (далее - ООО «МКК «Наставник-Групп») обратилось суд с иском к Масловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа№ 1018022011900014 от 22.01.2019 в размере 22 165 рублей, из которых: задолженность по возврату суммы займа - 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2019 по 30.01.2020 - 14 000 рублей, неустойка с 23.01.2019 по 30.01.2020- 1 165 рублей, а также просило взыскать уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 864,95 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между займодавцем ООО «МКК «Наставник-Групп» и заемщиком Масловой Е.В. был заключен договор займа№ 1018022011900014 (далее - договор), в соответствии с которым последней была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей. В соответствии с п. 18 договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического возврата. Истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена / л.д. 3-6/.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены /л.д. 89-94/.

В апелляционной жалобе, а также дополнениям к апелляционной жалобе Маслова Е.В. просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, полагает что сумма неустойки завышена, судом не рассмотрено ходатайство о её снижении, кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения.

Истец ООО «МКК «Наставник-Групп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом посредством телефонограммы / л.д. 108/. Причина неявки суду не известна. Ранее представлены возражения на апелляционной жалобу, в которых ООО «МКК «Наставник-Групп» указывало, что стороной ответчика размер процентов не оспорен, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения истцу не поступало, просило решение мирового судьи оставить без изменения /л.д. 97 с оборотом/.

Ответчик Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы /л.д. 108/, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие / л.д. 62/.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2019 между займодавцем ООО «МКК «Наставник-Групп» и заемщиком Масловой Е.В. был заключен договор займа № 1018022011900014, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей сроком на 21 день - до 12.02.2019. Полная стоимость займа составляет 792.05% годовых /л.д. 15-18/.

Согласно п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,17% в день.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,5% в день), начисляемую на сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа, за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Предоставление ответчику полной суммы по кредиту подтверждается расходным кассовым ордером № 16-877 от 22.01.2019 /л.д. 30/.

10.02.2019 между займодавцем ООО «МКК «Наставник-Групп» и заемщиком Масловой Е.В. было заключено дополнительное соглашение (оферта на пролонгацию) к Договору займа № 1018022011900014 от 22.01.2019, согласно которому задолженность Масловой Е.В, по договору займа № 1018022011900014 от 22.01.2019 составляет 7 000 руб., в связи с истечением срока возврата суммы и уплаты процентов за пользование суммой займа (приходный кассовый ордер № 16-944 от 10.02.2019 на сумму 2 497,60 рублей) /л.д. 27/, указанной в п. 2 индивидуальных условий Договора потребительского займа № 1018022011900014 от 22.01.2019 стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата на тех же условиях на срок 21 день с 10 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года /л.д. 28, 29/.

Разрешая спор, мировой судья, в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиями кредитного договора, установив нарушение исполнения обязательств Масловой Е.В., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Масловой Е.В. решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки, заявляет о том, что мировой судьей не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что от ответчика Масловой Е.В. поступали возражения на исковое заявление о снижении неустойки, заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть вынесена 30.03.2020 /л.д. 55/, при этом копию определения о принятии дела к производству Маслова Е.В. получила 22.02.2020 / л.д. 52/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей надлежащим образом применены нормы материального права, оснований для снижения неустойки не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить стороне ответчика статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения., таким образом, Маслова Е.В. не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья:                                         А.С. Исакова