Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 01.08.2019

Дело 11-35/2019

26MS0014-01-2019-007724-04

Судья Семыкин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2019 года     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Емельяновой Н.В. – Ковалевской С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 27 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ПАО «МТС-Банк» с Емельяновой Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2013 по состоянию на 08.04.2019 в размере 20672 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель Емельяновой Н.В. по доверенности Ковалевская С.Ю. обратилась в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 27 июня 2019 года отменить в части, применить ст. 404 ГК РФ снизить сумму основного долга с даты отправки писем банку от 07.09.2017 года. В обоснование указала, что с учетом ранее внесенных ею платежей в счет погашения кредита, сумма основного долга должна быть меньше чем рассчитал ПАО «МТС - Банк» в своем исковом заявлении. Спустя время, в связи с ухудшением материального положения она не смогла исполнять свои обязательства по договору, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. По не зависящим от нее обстоятельствам, добросовестно исполнять обязательства по заключенному с банком кредитному договору она не может в виду отсутствия денежных средств. Исполняя требования закона, в досудебном порядке письменно от 07.09.2017 года предлагала истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. С исковым заявлением банк обратился в суд только 04.06.2019 года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у нее с октября 2016 года, то есть почти три года назад. Нарушение ею обязательства по кредитному договору не повлекло за собой неблагоприятных последствий для банка. Банк уклонялся от ее предложения в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов. В связи с тем, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, она настаивает на применении п.1 ст. 404 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные ходатайства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2013 года между ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк» далее – банк) и заемщиком Емельяновой Н.В. был заключен договор № MTCK23385034/810/13, в соответствии с которым должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам «32_МТС Деньги ONLINE 55_RISK_LINE» в размере лимита 5 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 55 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее условия кредитования), заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и банком.

Банк свои обязательства установленные договором перед должником выполнил, выпустив на имя должника банковскую карту, что подтверждается распиской должника о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с п.п. 3.6, 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно тарифам (п. 32.7).

В соответствии с п. 8.14 Условий кредитования за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств кредиту держатель карты уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном в п. 32.9 Тарифов.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.04.2019 года составила 20 672 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 14 504 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 6 167 рублей 82 копейки.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписках по счету.

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, мировой судья, в соответствии со ст. 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 ГК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на применение ст. 404 ГК РФ также несостоятельна, каких-либо доказательств о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, либо независимо от вины ответчика, ответчиком не предоставлено, ссылка ответчика на то, что расчет задолженности по погашению кредита составлен без учета ранее внесенных ответчиком, также суд считает несостоятельной, поскольку по кредитным обязательствам ответчика, а именно по кредитному договору № МТСК23385034/810/13 от 25.07.2013 выявлены нарушения условий погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Ответчиком также не предоставлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не предоставлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения данной правовой нормы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также конкретных действий истца, способствующих увеличению размера убытков, не установлено. Допустимых и достоверных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Кисловодска от 27 июня 2019 года по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельяновой Н.В. – Ковалевской С.Ю. без удовлетворения.

Определение суда является окончательным и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                   А.В. Коротыч