Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2023 ~ М-2208/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2693/2023

73RS0001-01-2023-002050-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023г.                                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Татьяны Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс», Галиеву Эльфиру Марсиловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рындина Т.Н. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК», ООО «Регион-Тракс», Галиеву Э.М. о счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля 458 900 руб., на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на оплату госпошлины 7 789 руб. и 495 руб. 60 коп. на возмещение почтовых расходов. Требования мотивированы следующимДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Галиев Э.М. управляя принадлежавшим ООО «Регион-Тракс» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Страховщик САО «ВСК», водитель Галиев Э.М. и собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «Регион-Тракс» не возместили ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Слободкин Е.Е. на иске настаивал, указал, что возражения представителя ответчика ООО «Регион-Тракс» основанные на том, что оценка годных остатков судебным экспертом занижена, безосновательны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представитель ООО «Регион-Тракс» Илюков Д.О. не оспаривал указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты>, указал, что работник ООО «Регион-Тракс» Галиеву Э.М. не сумел остановить тяжёлый грузовик перед замедлившим движение автомобилем <данные изъяты>, поскольку между указанными автомобилями был ещё один автомобиль, закрывавший Галиеву Э.М. обзор обстановки спереди. Заявил о занижении судебным экспертом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в результате использования незначительного периода проведения электронных торгов на площадке <данные изъяты> Свою позицию мотивировал тем, что по смыслу требований Методики Минюста при определении рыночной стоимости годных остатков следует проводить публичные торги, то есть обеспечить возможность участия в торгах неограниченному кругу лиц. Это предполагает необходимость размещения объявления не на несколько дней, а на разумный срок, например на 1 месяц. Не оспаривал обоснованность расчёта ущерба исходя из полной гибели автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участвующие в деле лица не оспаривают указанные истцом обстоятельства.

Из пояснений сторон, постановления о привлечении Галиев Э.М. к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Галиев Э.М. управляя принадлежавшим ООО «Регион-Тракс» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди, в попутном направлении, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, взаимодействовал с бетонной опорой ЛЭП.

Представитель ответчика ООО «Регион-Тракс» в суде признал, что на момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно 1 068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель Галиев Э.М. в момент происшествия выполнял поручение работодателя ООО «Регион-Тракс», надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является ООО «Регион-Тракс».

По ходатайству ответчика ООО «Регион-Тракс» судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть при происшествии ДД.ММ.ГГГГ., имеет место конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля (1 720 100 руб.) превышает его рыночную стоимость (588 900 руб.), стоимость годных остатков составляет 130 000 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Регион-Тракс» в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля 458 900 руб. Суд находит обоснованным подход истца к определению ущерба, а именно путём вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля (588 900 руб. – 130 000 руб.). Возражения ответчика, основанные на том, что размер годных остатков следовало определять путём проведения публичных торгов продолжительностью месяц, и что продолжительность проведения экспертом электронного аукциона 3,4 и 5 июля недостаточна для определения стоимости годных остатков, ни чем не подтверждены. В методике Минюста не указаны временные рамки для проведения электронных торгов.

Из приложений к заключению судебного эксперта следует, что электронные торги проведены на площадке SDAssistance по открытому типу, в порядке предусмотренном п. 10.6 Методики Минюста. Сведения о наличии у публичной площадки «SD-Assistance» http://sd-assistance.ru свидетельства Роспатента № общедоступны.

В связи с этим оснований полагать, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не имеется.

Ответчик не предоставил иную оценку стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. ст. 98, 100 суд взыскивает ответчика ООО «Регион-Тракс» в пользу истицы в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на оплату госпошлины 7 789 руб. и 495 руб. 60 коп. на возмещение почтовых расходов. взыскании

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рындиной Татьяны Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Галиеву Эльфиру Марсиловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Исковые требования Рындиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» в пользу Рындиной Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба 458 900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на оплату госпошлины 7 789 руб., на направление документов почтой 495 руб.

По тем же основаниям суд взыскивает с указанного ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» 45 700 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат возложению также и на истицу. В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, как-то предъявление требований о возмещении ущерба не связанного с происшествием 25.12.2022г. То обстоятельство, что кузов автомобиля <данные изъяты> мог получить дополнительные повреждения при извлечении из кювета, в том числе при взаимодействии с бетонным столбом, не влияет на размер ущерба, определённого исходя из гибели автомобиля.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истице излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 874 руб. коп. (по платёжному поручению от 28.04.023г. на 12 663 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» в общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 45 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 21.07.2023г.