Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2023 ~ М-1204/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1664/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001673-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика областного государственного бюджетного дорожного-эксплуатационного учреждения «Магаданское» – ФИО7, представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожно-эксплуатационного учреждения «Магаданское» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному дорожно-эксплуатационного учреждения «Магаданское» (далее по тесту - ОГБДЭУ «Магаданское») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу в ОГБДЭУ «Магаданское» истец работает в должности главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов истец приехала на работу по адресу: <адрес>Б, у ворот стояли приставы, которые потребовали проехать с ними.

О том, что истцу необходимо отлучиться по семейным обстоятельствам к приставам, директор, ФИО4, был поставлен в известность в присутствии секретаря, ФИО5 и сказал написать заявление.

Заявление было написано в 08.00 часов и передано секретарю.

О том, что ФИО4 его не согласовал, истец узнала, когда уже находилась в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 12.00 часов ФИО1 действительно отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам.

В указанное выше время истец находилась в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а потом в мировом суде <адрес>, о чем директору были переданы подтверждающие документы (пропуск к приставам и повестка в суд).

В указанных выше инстанциях ФИО1 представляла интересы своего супруга, ФИО6, который не имеет юридического образования. Его интересы она представляла по требованию судебных приставов и по нотариальной доверенности, которая имеется у приставов в материалах дела ФИО6 Решить проблему супруга без отрыва от работы не представлялось возможным.

Четыре часа истцом были отработаны в обеденное время в течении четырех дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец полагает, что отсутствие на рабочем месте является уважительной причиной.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как ею предоставлены все документы, подтверждающие уважительность отсутствия. Более того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что она имела уважительную причину.

Действия директора привели к тому, что персональные данные истца, ее супруга, семейная тайна, стали известны большому количеству лиц, что нарушает ее права и права ее супруга.

Кроме того, по мнению истца, вынесение приказа связанно с предвзятым отношением к ней руководителя.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ОГБДЭУ «Магаданское» – ФИО7, представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - ФИО8, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного юрисконсульта (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.0.2022 №).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОГБДЭУ «Магаданское» установлена 40-часовая рабочая неделя, начало работы – 08.00 часов, перерыв 12.00 часов – 13.00 часов, окончание работы – 17.00 часов. Для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя. Еженедельно в пятницу, женщины не связанные на непрерывном производстве, работают с 08.00 часов до 12.00 часов. Женщины, занятые на непрерывных работах, работают по заранее составленному графику из расчета 36 часов в неделею. При пятидневной рабочей неделе предусмотрено два выходных дня.

Работодателем был издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Основание для издания вышеуказанного приказа стали объяснения ФИО1, уведомление-запрос от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, требование судебного пристава исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО9, разовый пропуск УФССП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов истец приехала на работу по адресу: <адрес>Б, у ворот стояли приставы, которые потребовали проехать с ними. О том, что истцу необходимо отлучиться по семейным обстоятельствам к приставам, директор, ФИО4, был поставлен в известность в присутствии секретаря, ФИО5 и сказал написать заявление.

Согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию ФИО4 было написано заявление на его имя об отлучении с работы на один час.

На заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ - «не согласен», как следует из пояснений истца и не отрицалось стороной ответчика резолюция была проставлена уже после убытия ФИО1 с территории предприятия.

Из докладной записки секретаря директора - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный юрисконсульт ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08.00 часов до 12.00 часов по уважительной причине, так как находилось в Управлении службы судебных приставов по <адрес>, о чем есть подтверждающий документ – разовый пропуск.

Из пояснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07.55 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, у ворот стояли приставы, которые потребовали проехать с ними, причина вызова истец не указала, ссылаясь на личные мотивы.

Из разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> в подразделении МГО1 кабинет 207 с 08.15 часов до 12.00 часов.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО9 на основании ст.ст. 12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст. 6, 50, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судебным участком № <адрес> по делу 2-34050/5-2016, в отношении должника ФИО6, ФИО1 требовалось явиться к судебному приставу-исполнителю на прием в качестве представителя ФИО6 для составления административного протокола по ч. 1 ст. 5.36 КоАП РФ. Также содержится указание на меры ответственности в случае неявки.

На требовании имеется отметка о том, что ФИО1 находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 10.00 часов. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Магаданского ГОСП № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес работодателя.

Также в материалах дела иметься судебная повестка по административному делу мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>, выданная на имя ФИО1, на 09.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отметкой на которой лицо, которому выдана повестка, находилось на судебном участке с 09.40 часов до 12.00 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в виду временной нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела больничными листами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение, из которого следует, что она действительно отсутствовала на рабочем месте, о чем руководитель был поставлен в известность в присутствии секретаря и от него получено указание написать заявление.

Заявление было написано и передано секретарю. О том, что оно не согласованно, истец узнала уже находясь в УФССП по <адрес>.

Как следует из заявления, в вышеуказанные время истец находилась в УФССП по <адрес>, а потом в мировом суде, о чем имеются подтверждающие документы. В данных инстанциях ФИО1 по требованию службы судебных приставов представляла интересы супруга, который не имеет юридического образования, сделать это во внерабочее время не представлялось возможным.

Также указано, что 4 часа были отработаны истцом в обеденное время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.04..2023).

В связи с изложенным, истец полагала, что отсутствие ее на рабочем месте было связанно с наличием уважительных причин.

Оценивая доводы сторон об обоснованности применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

С тексте приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/лс указано на то, что ФИО1 использовала рабочее время в личных целях, имея на то уважительную причину, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО9 и разовым пропуском УФССП по <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2023 года у истцу проставлено за ДД.ММ.ГГГГ проставлено рабочее время в количестве 7,2 часа (36 часовая неделя /5), кроме того не имеется сведений отсутствии на рабочем мете.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте были расценены стороной ответчика как уважительные, что соответственно не предполагало применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Пояснение ФИО4 на то обстоятельство, что он не читал текст приказа и не знакомился с документами, которые легли в его основу суд воспринимает критически и относится к ним как избранному способу защиты. Равно как и указание на то, что ссылка в приказе на уважительную причину отсутствия является опиской.

Также судом не принимаются во внимание ссылка стороны ответчика на тот обстоятельство, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло приостановку судебной работы, поскольку представленные суду копии судебных актов не совпадают по времени с датой отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, из представленных стороной ответчика доказательств, не следует, что работодателем давалась оценка предшествующему поведению истца, его отношению к труду при вынесении оспариваемого приказа. Отсутствуют и доказательства того, что работодателем исследовался вопрос о том, к каким реальным последствиям привело то, что истец отсутствовал на рабочем месте, имели ли они место.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и был склонен самовольно покидать рабочее место. Равно как и доказательств того, что его отсутствие на рабочем месте повлекло негативные последствия для деятельности предприятия.

Таким образом, суд полагает, что со стороны работодателя также имеет место в нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая сам факт отсутствия на рабочем месте, суд исходит из того, что, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец официально был вызван в УФССП по <адрес>, а также судебный участок № Магаданского судебного района <адрес>, где находился в течение четырех часов.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, поскольку вызов в органы УФССП России, а также суд является уважительной причиной для отсутствия на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания к истцу, в связи с чем удовлетворяет требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс законным.

В тоже время суд полает, что требование истца об отмене приказа являются излишне заявленными и не входящими в сферу компетенции суда в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом также отмечается, что довод о том, что действия директора привел к разглашению персональных данных истца, ее супруга, а также семейной тайны какими либо объективными данными не подтвержден. Так требование судебного пристава исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено работодателю самим истцом, которая имела возможность предоставить иной документ подтверждающий факт ее присутствия в спорный период в УФССП по <адрес>. Кроме того суду не представлено доказательств того, что персональные данные истца, ее супруга, а также семейная тайна стали известны большому количеству лиц по вине директора предприятия.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца ввиду принятия оспариваемого приказа, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожно-эксплуатационного учреждения «Магаданское» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного дорожного-эксплуатационного учреждения «Магаданское» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с областного государственного бюджетного дорожного-эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ИНН 4900000554) в пользу ФИО1 (ИНН 490909460885) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Судья    О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 26.06.2023.